Избягването на риска в Европа има своите последици

Целта на Европейския съюз беше да стимулира растежа, като предложи на националните икономики достъп до по-голям пазар и по-стабилни финансови условия

19:00 | 27 февруари 2025

Автор: Алисън Шрагер

Снимка: Bloomberg L.P.

Докато наблюдавам задълбочаващата се екзистенциална криза в Европа, свързана с мрачните перспективи за растеж, често си спомням за една реч, която чух преди 16 години в Париж. Бях консултант в Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, но по някаква причина ме бяха пуснали на изискан прием по време на обяда, на който слушах как един високопоставен служител описва как финансовата криза е доказала валидността на европейския икономически модел. Тя обясни, че бавният, стабилен и силно регулиран растеж е по-добър от американската версия на капитализма, която се характеризира с бум и срив.

Каква е разликата след десетилетие и половина.

Миналата година бившият председател на Европейската централна банка Марио Драги публикува станалия вече печално известен „Доклад на Драги“, в който обвинява прекомерните и разпокъсани европейски регулации за това, че задушават растежа. Собствениците на предприятия в страни като Германия трябва да се съобразяват не само с нормативната уредба на собствената си страна, но и с тази на ЕС. В резултат на това те прекарват твърде много часове в бюрократични процедури, а разходите се усещат неоправдано от по-малките предприятия. Според доклада 55% от малките и средните предприятия посочват регулаторните пречки като най-голямо предизвикателство за тях. Общият регламент за защита на данните например направи почти невъзможно за малките технологични фирми да се конкурират.

Това е пречка за европейския растеж, тъй като по-малките предприятия са по-иновативни и по-склонни да внедряват нови технологии. Целта на Европейския съюз беше да стимулира растежа, като предложи на националните икономики достъп до по-голям пазар и по-стабилни финансови условия. Но всичко, което те получиха, е по-голяма финансова и регулаторна фрагментация. Много неща трябва да се променят - и премахването на някои разпоредби е добро начало.

Още по темата

ЕС готви Зелени политики и стратегия за подкрепа на бизнесите

Германия обсъжда 200 милиарда евро за фонд за спешна отбрана

Това обаче няма да е лесно и докладът на Драги показва защо. Не става дума само за многобройните внимателни препратки към осигуряването на сигурност и стабилност или за изричната цел за „индустриална стратегия“ за Европа. Докладът отразява един много по-дълбок проблем, който подкопава растежа: крайното нежелание за поемане на риск, особено в Германия.

До известна степен европейските разпоредби имат за цел да забавят растежа и да увеличат сигурността. Просто европейската култура е по-нежелаеща да рискува от американската. Има причина собствеността на акции да е по-малка, а социалните държави да са по-големи в Европа. Относително погледнато, САЩ са по-слабо регулирани и по-отворени към риска (което е една от причините да имат по-добри перспективи за растеж).

Забележително е, че при всичките си различия САЩ и Европа, както и много развиващи се страни, са единодушни по един въпрос: необходимостта от дерегулация. Част от обяснението е свързано с вътрешната политика, както в САЩ, където администрацията на президента Доналд Тръмп залага на дерегулацията, за да отключи много по-високи темпове на растеж, с които да финансира плановете си за намаляване на данъците и разходите. Но има и по-мащабни фактори.

Първо, държавите осъзнават, че се нуждаят от по-висок икономически растеж, за да изплатят дълга и да продължат да повишават жизнения стандарт, който гражданите им изискват. Растежът ще бъде особено важен за страните, които трябва да плащат за грижите за застаряващото население. Второ, новите технологии, като например изкуственият интелект, трансформират икономиките по целия свят. Това изисква преосмисляне на регулаторните структури, не само за да бъдат регулациите по-ефективни, но и за да се гарантира, че държавите могат да се възползват от новите възможности, които предлага една голяма трансформация.

Дали тези инициативи за дерегулиране ще доведат до по-голям растеж, зависи от начина, по който ще се осъществят. След криза винаги се чуват призиви за повече регулации, а по време на периоди на стагнация често се чуват призиви за по-малко регулации. И в двата случая обаче всъщност е необходимо по-добро регулиране: Правила, които актуализират регулаторните структури и институции, за да отговарят на новата икономика. В този случай това означава да им се предоставят по-прости и по-гъвкави начини за посрещане на променящите се и непредсказуеми нужди, които ще изисква внедряването на ИИ.

Някои лидери все още не го разбират. Те обещават, че тази икономическа трансформация може да бъде управлявана в полза на всички. Но задвижваният от технологиите растеж по своята същност е непредсказуем и създава победители и губещи. Най-реалистичната надежда за регулиране е да се ограничат външните ефекти и измамите, а не да се осигури стабилност и предвидимост.

Това не означава, че регулаторната реформа - или, ако предпочитате, дерегулаторната реформа - е обречена. Искаме само да кажем, че намирането на правилния баланс между намаляването на риска и насърчаването на растежа е въпрос както на ценности, така и на икономика. Целта на правителството е да балансира риска и възнаграждението за своите граждани. Проблемът е, че европейците искат повече сигурност, отколкото могат да си позволят. А американците може да получат повече сътресения, отколкото очакват.

Алисън Шрагер е колумнист на Bloomberg, който се занимава с икономика. Тя е старши сътрудник в Манхатънския институт и автор на книгата „Един икономист влиза в публичен дом: и други неочаквани места за разбиране на риска“.