Крайната десница отново спечели в родното място на Хитлер. Ами сега?

Австрия, родното място на Адолф Хитлер, изглежда готова да приветства първия си канцлер от крайната десница след Втората световна война в лицето на лидера на Свободната партия Херберт Кикл. Това изглежда не толкова като аномалия, а като част от тенденция, която обхваща развитите западни държави. За тези от нас, които вярват в стойността на либералната демокрация и нейните институции, въпросът е: колко притеснени трябва да сме?

Много се пише за ускорителите на националистическия феномен в Австрия. Те включват руски тролски фабрики и алтернативни десни мрежи, както и решението на австрийската център-дясна партия да „нормализира“ „Свободната партия на Австрия“ (FPO), като възприеме някои от нейните идеи и я покани да споделя властта. Самият Кикл е бивш министър на вътрешните работи, който нареди на полицията да нахлуе в офисите на разузнавателната служба на страната, опитвайки се да ги дискредитира.

Но докато тези фактори са валидни, съсредоточаването върху външни политически влияния, които са помогнали на FPO да спечели 29% от гласовете през септември, рискува да избегне основния въпрос. Независимо от злонамерените влияния, които може да са били налице, значима е плодородността на почвата, върху която те са паднали. А в Австрия тази почва е била богата.

Австрия е необичайна по няколко начина, особено в това, че не беше принудена да се изправи срещу нацисткото си минало след Втората световна война в степента, в която това се случи с Германия. Пречистването на фашистките елити беше много по-малко задълбочено и, поне до 80-те години, австрийците се представяха като жертви на германската агресия, въпреки че в по-голямата си част те бяха готови сътрудници.

Така Антон Райнталер, високопоставен служител в австрийското правителство по време на войната с ранг на лидер на СС бригада, успя да създаде следвоенна политическа партия – FPO, дори след като беше арестуван и осъден за ролята си по време на войната. Може би не беше най-лошият от нацистите, но определено беше един от тях.

Но колкото и отвратителни да изглежда историята на идеите на Свободната партия, ако продължаващите коалиционни преговори успеят и Кикл стане канцлер, има по-малко причини за екзистенциална тревога и повече основания за размисъл върху това къде либералните партии са сгрешили и как могат да се запазят независимите институции, които отличават свободните общества от несвободните. Това е нарастващо предизвикателство в световен мащаб, защото обществената вяра в уникалната стойност на демокрацията избледнява.

Загуба на вяра в демокрацията.

Следвоенната политика на Австрия винаги е изглеждала неудобно като „договаряне“ между центристките партии, насочено към разпределяне на благата на властта. Когато социалдемократите и консервативната „Австрийска народна партия“ се редуваха на власт, всяка заменяше назначенията на другата в ръководствата на държавни компании и агенции. Когато управляваха заедно, си ги споделяха. Това беше по своята същност корумпирано и все повече обременено със скандали. Бившият премиер и някога консервативен чудо дете Себастиан Курц подаде оставка заради обвинения в подкуп през 2021 г. и беше осъден за лъжесвидетелстване по-рано тази година. Той излъга за влиянието си върху назначенията във версията на страната за суверенен инвестиционен фонд.

Популистите процъфтяват във вакуума, оставен от такъв провал. Така че не е изненада, че посланията на FPO – от „реемиграцията“ на нежелани чужденци до премахването на санкциите срещу Москва и възобновяването на вноса на евтина руска енергия – са намерили публика. Но важното е, че несъвършената демокрация на Австрия трябва да оцелее под управлението на Свободната партия. Има основания за надежда, но и за изключителна бдителност.

Полската крайнодясна партия "Право и справедливост" се постара максимално да унищожи младите демократични институции на страната, докато беше на власт — започвайки с независимите съдилища и медии — но все пак загуби изборите през 2023 г. Дори властта на унгарския премиер Виктор Орбан изглежда все по-несигурна, въпреки 14-те години на неконтролирано конституционно преначертаване на изборните райони, за да си гарантира оставането на власт. Италианският премиер Джорджия Мелони, друг лидер, чиято партия има корени във фашизма, до момента управлява като прагматик.

В същото време възстановяването на институционалните щети в Полша се оказа изключително трудно. Също така би било смело да се твърди, че Доналд Тръмп няма да нанесе трайни щети на конституционното разделение на властите в Америка по време на втори мандат; той се постара достатъчно още при първия си опит. Дълго време в отбрана, крайнодесните сили все повече набират инерция и често действат в синхрон с президента Владимир Путин в Москва.

Що се отнася до фашистките корени на „Свободната партия на Австрия“ (FPO), Законът на Годуин — често, макар и неточно, разбиран като твърдение, че първият, който спомене Хитлер в политически дебат, губи спора — все още е валиден. Майк Годуин, американският адвокат, който формулира този принцип през 1990 г., го направи, за да подчертае онова, което тогава възприемаше като хипербола и дълбока липса на перспектива спрямо уникалните дълбини, до които Германия е потънала по време на Холокоста. Това остава полезен коректив. И все пак, както самият Годуин наскоро каза, говоренето за Хитлер отново е станало важно.

Ние отново сме в период, когато големи части от нашите общества се борят икономически и са разочаровани от неспособността на традиционните политически партии да предоставят решения. Както през 30-те години на миналия век, популистките силни лидери предлагат опростени решения и насочват вината към чужди изкупителни жертви. Назрява търговска война, която отново би прекратила дълъг период на глобализация, създала крайности на богатство и неравенство.

Нищо не е предопределено и много е различно, включително мащабът на затрудненията (днешните слаби темпове на растеж не са равносилни на Голямата депресия), изборът на изкупителна жертва (повече мюсюлмански имигранти, отколкото евреи) и нивата на насилие, свързани с днешните нарастващи национализми. Когато нацистката партия на Хитлер спечели 37% от гласовете на изборите за Райхстага в Германия през 1932 г., за първи път печелейки мнозинство от местата, както FPO сега в Австрия, тя вече разполагаше със забранен „щурмови отряд“ от улични бойци. Те бяха легализирани като част от споразумение за споделяне на властта и останалото е история.

Нито един от днешните западни популисти не разполага с еквивалент на кафявите ризи (въпреки Proud Boys и техните приятели). Нито един не е написал „Моята борба“. И много от тях представляват сложни коалиции, както историкът и журналист Катя Хойер пише тук за германската „Алтернатива за Германия“.

Затова директните сравнения с Хитлер остават хиперболични. Но трябва да сме много по-загрижени за това колко лесно силните лидери могат да разрушат институциите, които първоначално им позволяват да стигнат до властта и защитават нашите индивидуални права. В това отношение възходът на фашизма през 30-те години остава най-доброто предупреждение, което имаме.

Още по темата

Победата на Тръмп означава завой надясно в енергетиката, екологията и имиграцията

Франция и ЕС се накланят надясно по отношение на имиграцията

Европейското център-дясно е изгубило блясъка си

Възможно е дясноцентристкият Алианс в Швеция да успее да сформира правителство