Новият световен ред е тук и изключително прилича на меркантилизъм

Хаотичната политика от последните 16 години маскира стабилното развитие на нов икономически ред

07:21 | 2 януари 2025

Автор: Джон Одърс

Снимка: Bloomberg

"Кризата не беше провал на системата на свободния пазар“, заяви Джордж У. Буш през ноември 2008 г. „И отговорът не е да се опитваме да преоткрием тази система. Целта е да решим проблемите, пред които сме изправени, да направим реформите, от които се нуждаем, и да продължим напред с принципите на свободния пазар, които донесоха просперитет и надежда на хората по целия свят."

Доказано е, че той греши за това. Много малко политици в западния свят биха изразили подобни мисли сега, да не говорим за твърденията на Буш, че капитализмът е „далеч най-ефективният и справедлив начин за структуриране на икономиката“, „двигател на социалната мобилност“ и „магистралата към американската мечта.” Тазгодишните избори в САЩ донесоха окончателното отхвърляне на тези идеи. Собствената партия на Буш, по-специално, сега отхвърля повечето от тях категорично.

Докато старите редове падат бързо и внезапно, формирането на новите, които ги заместват, отнема повече време. Докато се оформя нов модел на икономиката, силите на пазарите и макроикономиката са движещите сили, а политиката и изборите – въпреки външния вид – са склонни просто да ратифицират решения и промени, които вече са направени.

Когато глобалната финансова система внезапно се срина през 2008 г., изглеждаше очевидно, че тя е помела целия начин на организиране на света. Ако капитализмът искаше да оцелее, той трябва да бъде обърнат с главата надолу. И така се доказва. И все пак 16 години и пет президентски избора след фалита на Lehman Brothers, алтернативата все още се появява.

Двата ключови момента на икономическата криза през 20-ти век бяха Големият крах на Уолстрийт от 1929 г. и краят на златния стандарт от Ричард Никсън през 1971 г. Отне години на сътресения първо за кейнсианската версия на капитализма на Новия курс, а след това за вдъхновените от Милтън Фридман глобализирани свободни пазари на Роналд Рейгън и Маргарет Тачър да възникнат от тези кризи. И все пак от гледна точка на историята, градивните елементи за нов ред непрекъснато си идваха на мястото през хаоса на 30-те и 70-те години на миналия век. Историята вероятно ще забележи същия процес в още по-дългата реакция на световната финансова криза от 2008 г.

Големият крах и кейнсианството

Версията на капитализма, която подхранваше Позлатената епоха и Буйните 20, загина внезапно през октомври 1929 г. Тя беше заменена от модел, който щеше да бъде наречен кейнсианство - дори ако Джон Мейнард Кейнс, който почина през 1946 г., можеше да не харесва приетите политики на негово име. Този процес отне време.

Първоначално администрацията на Хърбърт Хувър се доверява на капиталистическото творческо унищожение. Те оставиха банките да фалират, надявайки се системата да бъде прочистена, докато Америка направи катастрофален завой към протекционизъм с тарифите на Смут-Хоули. Франклин Д. Рузвелт пристига през 1933 г., решен да балансира бюджета.

Новата сделка беше отговорът на ФДР на отчаяни обстоятелства; това не беше получило никакъв мандат от избирателите. Той скоро разбра, че дефицитите са неизбежни. „Да балансираме бюджета си през 1933 г., 1934 г. или 1935 г. би било престъпление срещу американския народ“, каза той, когато беше изправен пред преизбиране. „Когато американците страдаха, ние отказахме да минем от другата страна. Човечеството беше на първо място.“ Той обясни ключовите реформи на Новия курс:

Този порочен затягащ се кръг на намаляващия ни национален доход просто трябваше да бъде прекъснат. Банкерите и индустриалците на нацията викаха на глас, че частният бизнес е безсилен да го сломи. Те се обърнаха, както имаха право да се обърнат, към правителството. Ние поехме крайната отговорност на правителството, след като всичко друго се провали, да харчим пари, когато никой друг нямаше пари за харчене.

Финансовата система беше въведена в ред и строго регулирана, най-известно чрез Закона на Глас-Стийгъл, който забраняваше на търговските банки да се занимават с инвестиционно банкиране. Огромните разходи за победа над Хитлер доведоха до модел на фиксирани обменни курсове съгласно военното споразумение от Бретън Уудс, базиран на долар, обвързан със златото, и породиха плана Маршал, законопроекта GI, Международния валутен фонд и Световната банка. Правителствата благословиха корпоративността: синдикатите бяха могъщи, компаниите бяха щедри към своите служители и разходите за борба със Студената война поддържаха цялата система. Предразположената към срив банкова система на САЩ оцеля няколко десетилетия в спокоен период без голяма криза.

До 1944 г. ФДР бе направил пълен кръг: „Истинската индивидуална свобода не може да съществува без икономическа сигурност и независимост. Хората в нищета не са свободни хора“, каза той. Гладът и безработицата са нещата, от които се изграждат диктатурите. В продължение на десетилетия след войната западният свят действаше на тази основа; пазарните сили бяха полезни, но можеха да бъдат ограничени и бяха от второстепенно значение.

Сбогом Бретън Уудс, здравей Милтън Фридман

Този консенсус приключи през 1971 г., когато Ричард Никсън внезапно изостави златния стандарт на Бретън Уудс, който се извиваше под разходите, необходими за финансиране на щедри социални програми и войната във Виетнам. Това позволи на Никсън да харчи пари в успешния си опит за преизбиране. Той също така повиши цената на златото, което доведе до арабското петролно ембарго от 1973 г., тъй като производителите наложиха да повишат цената на петрола в долари, за да възстановят стойността в златото, която имаше през 1971 г. Златото отстъпи място на петролен стандарт.

Последваха мизерните стагфлационни 1970-те години, но парчета от нов ред стабилно застанаха на мястото си. През 1976 г. британското лейбъристко правителство с високи данъци („един за теб, деветнадесет за мен“, както се оплакваха Бийтълс) поиска заем от МВФ. Условията включваха строги икономии. Три години преди да бъде победен от Маргарет Тачър, лейбъристкият премиер Джеймс Калахан призна, че кейнсианската игра е приключила:

Смятахме, че можете да покриете с пари пътя си към излизане от рецесия и да увеличите заетостта чрез намаляване на данъците и увеличаване на държавните разходи. Казвам ви напълно откровено, че тази опция вече не съществува и че доколкото е съществувала, тя е работила само във всеки случай след войната, като инжектира по-голяма доза инфлация във всеки случай, последвана от по-високо ниво на безработица като следващата стъпка.

Смъртта на кейнсианството беше провъзгласена от заклет социалист, а не от пророка на свободните пазари, който го последва.

В САЩ Джими Картър назначи Пол Волкър за нов председател на Федералния резерв. Волкър предприе повишения на лихвените проценти, които принудиха света да изпадне в нова рецесия и най-накрая даде на Фед достатъчно доверие, за да действа като алтернатива на златния стандарт. Това създаде стабилността, от която светът беше лишен през десетилетието, когато финансите бяха ефективно обвързани с нестабилната цена на петрола.

По този начин ключовите решения вече бяха взети преди знаковите избори на Маргарет Тачър през 1979 г. и Роналд Рейгън през 1980 г. да ги утвърдят. Пълният модел Тачър-Рейгън включваше финансова дерегулация, както и глобализация, която беше подпомогната от падането на комунистическия блок и обръщането на Дън Сяопин към китайска версия на капитализма. Имаше проблеми под повърхността, разбира се, но моделът беше практически неоспорим до 2008 г.

Световната финансова криза и... Тръмп?

Крахът на света на Тачър-Рейгън през 2008 г. беше абсолютен, но реакцията отне известно време, за да се оформи. Рам Емануел, първият началник на кабинета на Барак Обама, каза, че „никога не искате сериозна криза да отиде на вятъра“. Но точно това позволи екипът на Обама да се случи.

Новото правителство избра да не национализира банките в полза на плахо и обвързано с правила повторно регулиране в обширния Закон на Дод-Франк. Те също така избраха да не преследват финансисти, които биха могли да бъдат счетени за отговорни (голяма разлика от 30-те години на миналия век). Тези решения допринесоха за нарастващото обществено недоверие, създавайки впечатлението, че банкерите, а не техните клиенти са били спасени, проправяйки пътя за Доналд Тръмп.

Под натиска на бунта на "Чаената партия" в САЩ, мислите за големи фискални разходи в стила на Новия курс бяха изоставени, но чрез печатане на пари Федералният резерв превърна това, което можеше да бъде замиращ пожар, в бавно горяща влакова катастрофа. Втора Голяма депресия беше избегната, но растежът остана болезнено бавен, а ниските лихвени проценти възнаградиха тези, които вече имаха активи, засилвайки неравенството.

Екипът на Обама наистина разшири мрежата за социална сигурност с огромната си реформа на здравното осигуряване - и лесно победи Мит Ромни през 2012 г., като го обрисува като представител на капитализма в стил Тачър-Рейгън. Избирането на Тръмп през 2016 г. остави плана Obamacare (до голяма степен защото републиканците намериха за политически невъзможно да го променят с нещо по-добро) и той безгрижно позволи дефицитът да се раздуе чрез нефинансирано намаляване на данъците (притесненията на "Чаената партия" бяха забравени) и направи голям завой към протекционизъм. По време на Covid-19 Тръмп харчеше пари в невиждан от поколения мащаб, както направиха много други правителства по света.

След това Джо Байдън засили митата на Тръмп, намалявайки китайския внос, докато се впускаше в най-смелата индустриална политика след Новия курс, инвестирайки в инфраструктура и зелени технологии за създаване на работни места. Този основен камък на Bidenomics беше потенциално трансформиращ и почти не беше споменаван в кампанията през 2024 г.

САЩ не са сами, които се отдръпват от глобализацията и позволяват по-голяма роля на държавата. Си Дзинпин отново потвърди властта на китайската държава над частния сектор, докато европейските нации опитаха строги икономии и насърчиха популистка реакция. Много по-популистки и интервенционистки правителства от различни политически насоки взеха власт в Индия, Турция и Бразилия. И сега Тръмп се завръща с мандат за продължаване и засилване на икономическия национализъм.

Игнорирайте колебливостта от годините на Обама, фалшификатът на "Чаената партия" и факта, че централните банки забавяха всичко в продължение на години, като печатаха пари, и оставате със стабилно и неумолимо отклонение от капитализма на Фридман и дори от Кейнс, към нов модел с по-голяма социална държава, търговски блокове, защитени от мита и правителство, което има право да налага своите приоритети на компаниите. Протекционизмът се завърна, но финансовият сектор няма да бъде окован. Завръщането на Тръмп до голяма степен ратифицира нов ред, който вече е в сила.

Меркантилизмът на 21-ви век

Кейнс веднъж коментира, че „Практичните хора, които вярват, че са напълно освободени от интелектуални влияния, обикновено са роби на някой забравен икономист.“ Ако има забравен икономист, който трябва да поеме заслугите за модела, който сега се появява, най-добрият вариант може да бъде Жан-Батист Колбер, който управлява хазната на Луи XIV през 17 век и чието име сега е синоним на доктрината на меркантилизма - философия на икономически национализъм, с намеса на държавата, ако е необходимо, за да прокарват своите интереси за сметка на другите.

Можем да видим меркантилизма достатъчно ясно на „макро“ ниво, чрез повишаването на митата и в действията на Китай да създаде блок от държави, които разчитат на неговите инвестиции. В САЩ победата на концепцията на микро ниво е още по-показателна. След 2008 г. компаниите се опитаха да реформират и подобрят капитализма по линията, предложена от Джордж У. Буш, като създадоха групи с имена като Съвет за приобщаващ капитализъм и фокусиране на капитала в дългосрочен план, за да „подпомогнат устойчива и просперираща икономика.” ESG (Environmental, Social and Governance) инвестиране, при което мениджърите на големи пари промениха критериите си, за да изпратят част от капитала си на компаниите, които най-много го заслужават, прераснаха в огромно маркетингово усилие на Уолстрийт.

Най-известното е, че Клаус Шваб от Световния икономически форум предложи „Голямо рестартиране“ на капитализма след пандемията. Идеята беше, че собствениците на компании трябва да действат в интерес на всички заинтересовани страни (включително, например, служители или тези, които могат да страдат от замърсяване), а не просто да се опитват да увеличат максимално стойността за акционерите, което, както се смяташе, доведе до краткосрочност и акцент върху финансовия инженеринг. Това не мина добре. Хората не вярват на институциите, които вкараха света в тази бъркотия, да ни измъкнат от нея, а Голямото нулиране на Шваб стана обект на популярна теория на конспирацията.

Подходът на Шваб все още удържа в Европа, но в САЩ буквите „ESG“ са демонизирани до точката, в която Лари Финк, който управлява най-големия фондов мениджър в света, BlackRock Inc., каза, че терминът е използван като оръжие и е твърде токсичен за ползване. Водените от републиканците щати сега бойкотират всяка финансова група, която дори предлага ESG като опция, въпреки че това струва пари на техните данъкоплатци.

Философията зад съдебните дела срещу ESG се е променила дълбоко. Първата вълна от правна опозиция се основаваше на ортодоксалния възглед на Милтън Фридман, че инвестиционните мениджъри имат фидуциарно задължение да максимизират възвръщаемостта на своите клиенти чрез стойността на акционерите и нищо друго. Но оживяващият дух на последните бойкоти на ESG е, че правителствата и компаниите имат право да използват парите си, за да прокарват собствените си интереси спрямо тези на всички останали, вместо да максимизират възвръщаемостта.

В писмо до Финк от Джон Шрьодер, ковчежник на Луизиана, обяснява защо щатът се оттегля изцяло от неговата компания, въпреки че BlackRock е огромен инвеститор в изкопаеми горива:

Това освобождаване от инвестиции е необходимо, за да се защити Луизиана от действия и политики, които активно ще се стремят да спрат нашия сектор на изкопаеми горива. Според мен подкрепата ви за инвестиране в ESG е несъвместима с най-важните икономически интереси и ценности на Луизиана. Не мога да подкрепя институция, която ще откаже щата ни да се възползва от един от най-стабилните си активи. Просто казано, не можем да участваме в осакатяването на собствената ни икономика.

Това е точно обратното на подхода на Фридман, който кара най-големия суверенен фонд в света, норвежкия фонд Norges, да не инвестира в Норвегия или в изкопаеми горива, по логиката, че това просто ще удвои излагането на страната на петрол.

Но новият меркантилистки подход е, че собствениците нямат право да управляват корпоративни промени. Писмото на Шрьодер продължава:

Вие призовавате за „трансформация“ на цялата ни икономика, която няма да бъде направена чрез демократичен процес. Вместо това говорихте за това как „поведението ще трябва да се промени и това е едно нещо, което искаме от компаниите. Трябва да налагате поведение. И в BlackRock ние налагаме поведение.“ Толкова за демокрацията.

Самият Кейнс беше брилянтен инвеститор в стойност, който категорично вярваше, че акционерите трябва да се борят с ръководството. А властта на акционерите над компаниите, които притежават, беше централна за по-либералните идеи на Фридман. Идеята, че правителствата могат да упражняват такова влияние върху частния сектор, както и върху международната търговия, отсъства от Запада (ако не и от Китай) повече от век. Сега се наложи схващането, че системата на свободния пазар наистина се е провалила в Глобалната финансова криза и усилията да се поправи отвътре не са дали резултат.

Историята е двусмислена относно това дали ще проработи този път. Обединеното кралство, Нидерландия и Франция изградиха големи империи и създадоха голямо богатство, използвайки меркантилния модел. Но всички го изоставиха - на фона на революцията, в случая с Франция. Оказа се, че търговията и икономиката не са игри с нулева сума и Индустриална Великобритания успя да расте повече, като следваше принципите на свободната търговия. Изглежда, че светът ще трябва да научи този урок отново - и този път ще го направи в среда, в която колонизирането на големи части от света за получаване на достъп до търговия и ресурси вече не е опция.

Джон Одърс е старши редактор за пазарите и колумнист на Bloomberg Opinion. Бивш главен пазарен коментатор във Financial Times, той е автор на „Страховитият възход на пазарите“.