Арбитражът е един от най-фундаменталните принципи на икономиката, и това важи и за данъчната система. Хората са готови да стигнат до големи крайности — например, да купуват дом, който едва могат да си позволят, или да натрупват разходи с цел данъчни облекчения — за да минимизират данъчните си задължения. С развитието на познанията за системата те измислят нови методи за данъчен арбитраж.
Появява се обаче особен проблем, когато данъчните ставки върху личните доходи са много по-високи от тези върху корпоративните облаги и предимства. Представете си, например, че работниците плащат маргинални данъци върху доходите си в размер на 50% до 60%. Подобни ставки не са необичайни в Западна Европа и могат да се прилагат и за високоплатени работници в Ню Йорк и Калифорния.
Сега си представете, че една компания плаща на своите служители по-ниски заплати, отколкото би платила иначе, и вместо това предлага екстравагантни облаги в натура.
Например, ако компанията ежедневно предлага висококачествено суши в стилната си кафетерия, работниците няма да бъдат обложени с данък върху това суши. Ако обаче получат пари, за да си купят сами суши, ще трябва да платят поне половината от тези средства като данъци. В този случай работниците, които така или иначе биха си купили обяд, са в по-добра позиция. Системата индиректно прехвърля средства към тях, като елиминира необходимостта от разходи за обяд и избягва личното данъчно задължение.
Но други страни са в по-лоша позиция. Правителството губи приходи, а някои работници са принудени да се примирят с потребителски пакет — прекалено много суши — който не е оптимален. Компанията може да намали общите си разходи за компенсации, но не е ясно дали това води до по-добра сделка за клиентите, тъй като компенсацията с облаги в натура може да бъде по-малко ефективен мотиватор от паричната.
Това явление е една от причините, поради които много офис работни места в скандинавските страни изглеждат толкова привлекателни. Работниците се радват на хубави обяди и на удобни и стилни мебели, върху които не се начисляват данъци, въпреки че нетните им заплати може да са по-ниски.
Ако мислите, че такива удобства на работното място правят хората по-щастливи от парите в брой, тогава може би одобрявате такива договорености. Това е една от визиите за това как да направим обществото маргинално по-малко конкурентоспособно.
Алтернативният модел предполага, че с разширяването на удобствата на работното място и намаляването на покупателната способност, работниците могат да станат по-малко амбициозни по отношение на доходите. Нормите сред колегите могат да се променят, а динамиката и иновациите в икономиката да намалеят съответно. Всъщност има признаци за тези проблеми в съвременна Европа.
Скорошно проучване разглежда подобни ефекти в Португалия, където облаги в натура се предоставят по-скоро на собствениците на фирмите, отколкото на техните служители. Когато хората притежават достатъчно голям дял от дадена фирма, за да контролират нейното поведение, те прехвърлят част от личната си консумация към фирмата. С други думи, те получават повече доходи в натура от фирмата и по-малко пари в брой, което намалява общата им данъчна тежест.
За хората от най-горния квинтил на доходното разпределение в Португалия, след като те получат контрол върху фирма, около 20% до 30% от техните разходи за потребление се пренасочват към облаги, получени чрез фирмата. За най-богатия 1% от доходоносителите заемането на роля на управител на бизнес се свързва със спад от почти 18% в месечните им разходи.
Ако все още има съмнения относно случващото се, изследването отбелязва, че „разходите на фирмите за хотели и ресторанти значително нарастват с 9.8% в месеца на рождения ден на собственика-управител и с 6.1% в месеца на рождения ден на съпруга/та на собственика-управител.“
Проучването изчислява, че загубите за бюджета от тези договорености са около 1% от БВП на Португалия. Освен това, неравенството в доходите се увеличава, тъй като богатите имат по-голяма свобода да създават и използват такива схеми.
Все пак, целият този арбитраж поражда няколко въпроса:
Данъчният арбитраж е мощен — и труден за спиране. Той има негативни последици, но също така представлява проверка за ненаситността на данъчните власти. Никой не трябва да се чувства твърде удовлетворен от случващото се.