Какви финансови уроци даде пандемията от Covid-19 на САЩ?

Кризата с коронавируса причини изключително тежък шок на американската финансовата система. Но в крайна смета защо се случи така? Реформите, приети след финансовата криза през 2008 г., не трябваше ли да успеят да осигурят стабилност този път?

Отговорът на този въпрос е противоречив, което означава, че има още работа за вършене, пише в свой анализ за Bloomberg Бил Дъдли. 

Банкова система в САЩ се намира в добра форма. Благодарение на регулаторните промени банките разполагаха с повече пари в брой, за да отговорят на нарастващото търсене на кредити и притежаваха по-висококачествен капитал, чрез който да бъдат покрити загубите. Това помогна да се запази увереността, че американските кредитори ще могат да продължат да изпълняват основните си функции като предоставяне на заеми и обработка на плащания. И все пак тук е налице една уловка: банките се възползваха много от усилията на американското правителството да подкрепи пазарите и икономиката в размер на трилиони долари, така че никой не трябва да си мисли, че те са защитени на 100%.

Останалата част от финансовата система - по-специално небанковият сектор или секторът на „сенчесто банкиране“, който в САЩ бледнее пред мащаба на основаната банковата система - се оказа много по-уязвим. Неочакването търсене на парични средства предизвика изтичане на капитал от някои взаимни фондове от отворен тип, осакати ипотечни инвестиционни тръстове и замрази пазарите на общински и корпоративни облигации. Дори най-висококачествените активи бяха засегнати: през март доходността по американските държавни облигации се изстреля, докато хедж фондовете и други продаваха ценните книжа, за да наберат парични средства. Всичко това наложи извънредна намеса от страна на Федералния резерв, за да се предотврати по-широк срив на пазара.

Ясно е за всички, че небанковите институции трябва да бъдат по-стабилни и устойчиви. 

Според Бил Дъдли има четири области на подобрение:

 - Създаване на надежден, достоверен механизъм за задоволяване на търсенето на парични средства, когато настъпи криза. Само Фед притежава еластичен счетоводен баланс, необходим за постигането на подобно начинание. Временните интервенции не са достатъчно добри сами по себе си: те обикновено идват твърде късно и създават морален риск. Едно от решенията би било да се създаде постоянен репо фонд, който да отпуска парични средства срещу държавни облигации и други държавно обезпечни ценни книжа. Ликвидността трябва да бъде достатъчно скъпа, за да се използва само във времена на стрес, а изискванията за обезпечение трябва да бъдат достатъчно високи, за да предпазят Фед от загуби на волатилни пазари. Ако бъде широко достъпна, наличната ликвидност от подобен фонд ще се превърне в спомагателно средство за държавните облигации и това ще намали разходите по заеми на американското правителство. Освен това самото съществуване на подобен фонд би намалило необходимостта да се печатат пари в моменти на стрес;

- Отстраняване на уязвимостта на взаимните фондове от отворен тип спрямо изтичане на капитал. По-конкретно, американската Комисия по ценните книжа и борсите (SEC) трябва да обвърже стандартите за обратно изкупуване на дялове от страна на взаимните фондове с ликвидността на техните базови активи: Ако речем, че ще отнеме няколко седмици, за да се продадат активите по установен ред, инвеститорите трябва да изчакат също толкова време, за да могат да откупят акциите си във взаимен фонд с целта да си осигурят парични средства. Това би помогнало за предотвратяване на изтичането на капитали, което възниква, когато всички се опитват да съкратят позициите си, преди да се изчерпат ликвидните буфери на взаимните фондове. Това също ще помогне на взаимния фонд да избегне "разпродажба на пожар" на активи. Високодоходният дългов фонд не трябва да бъде първият източник на ликвидност за никого. И не на последно място - подобен мандат на SEC всъщност би подал ръка на мениджърите на фондове, които не са склонни сами да налагат такива стандарти от страх да не загубят бизнеса си в лицето на конкуренцията;

- Поправяне или цялостна промяна в Съвета за надзор на финансовата стабилност (FSOC). FSOC по принцип е длъжен да идентифицира и да се справя с рисковете пред финансовата стабилност, възникващи в небанковия сегмент на финансовата система, но така и не успя да го направи. Преди кризата с коронавируса например, той не идентифицира нито една фирма или дейност като жизненоважни за системата. Ако случаят беше такъв, защо тогава бяха необходими извънредни интервенции? Администрацията на Байдън и Конгресът трябва да предоставят на FSOC подкрепата, структурата и правомощията, които са му необходими, за да си свърши работата. И дори тогава може би никога няма да бъде достатъчно ефективен. Като част от изпълнителната власт Съветът по същество е обект на рокади в президентските администрации и следователно не може да следва последователен набор от политики с течение на времето. Също така членовете на FSOC - включително SEC, Фед и Комисията за търговия със стокови фючърси - имат интерес Съветът да е слаб, така че да няма способността да посегне на тяхната територия и да се намесва в техните прерогативи. Ако тези недостатъци не могат да бъдат преодолени, ще е необходим различен модел за ограничаване на рисковете пред финансова стабилност в небанковия финансов сектор; 

-  Отстраняване на недостатъците в банковата регулация. Изискванията за капитал и ликвидност са от решаващо значение, но те могат да имат и непредвидени последици в условията на криза. Банките отказват да отпускат заеми на небанкови организации, дори срещу обезепечение от държавни ценни книжа, тъй като не искат да изчерпват своите парични буфери. Усилията на Федералния резерв за облекчаване на недостига на парични средства чрез закупуване на държавни ​​облигации и обезпечени с ипотеки ценни книжа увеличават банковите резерви, което принуждава кредиторите да се справят с предизвикателство, причинено от регулаторните изисквания за коефициенти на ливъридж. Рисково претеглените капиталови изисквания стават по-строги, когато пазарите са по-нестабилни. За да смекчи тези проблеми, Фед трябва да улесни банките в използването на техните ликвидни буфери, да направи капиталовите изисквания по-неутрални спрямо бизнес цикъла и да освободи банковите резерви (които не съдържат риск и се определят от собствените действия на Фед) от изчисленията по коефициента на ливъридж. Това трябва да се направи в координация с Базелския комитет за банков надзор, чиято цел е да гарантира повсеместното съгласуване на стандартите в световен мащаб.

Това може би не е всичко, което трябва да бъде постигнато, но би било отлично начало.