Единственият достоен европейски отговор на руската агресия е да покажем на враговете си, че сме както готови, така и способни да отвърнем. Днес в Европа нито едното, нито другото е вярно. Въпреки призивите от ръководството на НАТО и повторните настоявания на Доналд Тръмп — справедливи настоявания — че европейците трябва да платим своя дял, малко вероятно е да видим ефективно въоръжаване.
Как се стигна дотук?
Как попаднахме в това състояние — както в мисленето, така и в ресурсите? И най-важното, къде е Великобритания, която от 1945 г. беше безспорен регионален лидер в отбраната на Европа?
Този статут на Великобритания се дължеше основно на две причини:
Великобритания разполагаше с много по-ефективни въоръжени сили от своите европейски партньори, дори ако Франция и Германия имаха повече хора в униформа.
Лондон беше признат за най-близкия задграничен съюзник на САЩ, с уникално партньорство в областта на разузнаването и безпрецедентен достъп до Вашингтон.
Това се промени. Влиянието на Лондон върху американските администрации намаля, въпреки че формалните любезности все още се разменят. Междувременно британските въоръжени сили бяха безмилостно свивани под ръководството на всички правителства, включително това на „Желязната лейди“ Маргарет Тачър.
Свиването на военната мощ
През 1990 г. Британската армия можеше да разположи 13 бронирани, механизирани или пехотни бойни бригади. До 2006 г. този брой беше намалял на седем; днес са само пет. Кралският флот и военновъздушните сили също са намалени пропорционално, като флотът разполага с едва 19 надводни бойни кораба. Цялостните въоръжени сили на Великобритания сега са по-слаби от морската пехота на САЩ — факт, подчертан от неотдавнашното премахване на единствените два британски десантни кораба.
НАТО и новите заплахи
Генералният секретар на НАТО предупреди европейските членки, че е време да преминат към „войнствено мислене“. Пред лицето на заплахата от Русия и несигурността около президентството на Тръмп, сегашната цел за разходи за отбрана от 2% от БВП няма да бъде достатъчна; НАТО обмисля увеличаването ѝ до 3%, а според някои висши офицери дори до 4%.
Но това е по-скоро мечта. След коментарите на генералния секретар миналата седмица, бивш британски консервативен министър ми каза: „Няма абсолютно никакъв апетит, нито в Камарата на общините, нито в страната, за повече разходи за отбрана. Най-добрата ни надежда е, че през следващите няколко години руснаците ще бъдат толкова изтощени от войната в Украйна, че няма да имат импулс да нападат балтийските държави.“
Това не е политика, а израз на отчаяние.
Последиците от Брекзит
През 2018 г., когато Брекзит все още беше в процес на договаряне, Международният институт за стратегически изследвания предупреди, че той ще има сериозни последици за отбраната на континента. Докладът заключи, че с вече лошата европейска готовност „Брекзит ще направи още по-необходимо намирането на конструктивна комбинация от европейски партньорства и трансатлантическо сътрудничество.“
Шест години по-късно Украйна е частично окупирана от агресор, но „европейските партньорства“ не са се развили съществено. Трансатлантическото сътрудничество също е в безпрецедентна заплаха.
Дългосрочна перспектива
В началото на 90-те години Реймънд Сайтц, американски посланик в Лондон, ми каза нещо, което остава в паметта ми: „Винаги помнете,“ каза той, „че САЩ се интересуват от Великобритания само дотолкова, доколкото тя е играч в Европа.“
Сайтц продължи: “Великобритания е много глупава да намалява въоръжените си сили, защото светът, и особено Америка, признава, че вашата страна прави това наистина добре.“ Сега, повече от всякога, изглежда, че тези думи са били пророчески.
Как Великобритания се лиши от стратегическа тежест
През последните повече от 30 години можем да различим два паралелни процеса, които доведоха до намаляване на значимостта на Великобритания: нейното оттегляне от Европа, което беше очевидно в духа много преди да бъде официализирано от Парламента, и отказът ѝ от твърдата сила, която ѝ позволяваше да играе роля, далеч надвишаваща тежестта ѝ.
Не само САЩ, но и европейските ни съседи са малко склонни да се отнасят с уважение към нация, която не само се обърна срещу континенталното партньорство с Брекзит, но и отказва да инвестира адекватно в собствените си военни способности.
Днес често чуваме от политици от двете основни британски партии тъжното мото: „Няма пари за отбрана.“ Това означава, че здравеопазването, социалната политика и образованието изискват много по-настойчиво и убедително внимание от избирателите, отколкото заплахата от Русия.
Цената на ядреното възпиране
Значителен фактор за намаляването на конвенционалните ни сили е, че за бюджетни цели замяната на британския подводен ядрен възпиращ механизъм е включена в общия бюджет за отбрана. Тези ядрени разходи рязко се увеличават, което води до пренасочване на средства от армията, флота и военновъздушните сили, за да бъдат покрити.
Европейската връзка и Брекзит
Премиерът Киър Стармър се опитва да възстанови отношенията с правителствата на Европейския съюз, с цел да поправи част от щетите, нанесени от Брекзит. Но Стармър, който е изключително предпазлив политик, настоява, че неговото правителство няма да се стреми да върне страната нито в ЕС, нито дори в единния пазар.
Той се страхува да не разгневи „малките англичани,“ които гласуваха за Брекзит, доминират Консервативната партия и включват милиони избиратели на Лейбъристката партия. Вярвам, че Великобритания ще се почувства задължена да се върне в Европа в живота на моите деца, макар и не в моя. Но докато това се случи, е невъзможно да претендираме за стратегическо лидерство.
Освен това, когато отказваме да увеличим значително разходите за отбрана, как можем да очакваме европейците, които също са икономически затруднени, да ни възприемат като достойни примери, независимо от емоционалната реторика на нашите лидери за Украйна?
Историческа перспектива
Нашите родители и прародители приемаха отбраната за даденост, не само заради заплахата от Съветския съюз, но и защото „Добрата война“ от 1939-1945 г. завърши с триумфална победа на съюзниците, която ги накара да се гордеят.
За разлика от това, войните във Виетнам, Ирак, Афганистан и по-малки ангажименти в Африка и Близкия изток струваха трилиони и не донесоха нито осезаеми награди, нито възприемана слава. Започнахме с увереността, че Украйна е „Добра война.“ Но почти три години по-късно нямаме резултат, а зрителите са срамно отегчени.
Трудната истина
Предизвикателството е да намерим лидери, които ще кажат сурови истини, които избирателите не искат да чуят. За тези от нас, които изпитват огромна гордост от историческата роля на Великобритания като морален и стратегически лидер, картината е съкрушителна. Нашият егоизъм и нежеланието ни да се справим с предизвикателства извън собствените ни граници заслужават Доналд Тръмп и Владимир Путин.
Във Великобритания хората, които толкова охотно гласуваха за Брекзит, може да се обърнат към Найджъл Фараж — нашият собствен микро-Тръмп — при следващия национален вот. Фараж би изградил стените на „малката Англия“ още по-високи.
Брекзит и духът, който го породи, не са отговорни за почти пълното унищожаване на въоръжените сили на Великобритания. Но те ни лишиха от всякакви претенции за лидерство на нашия континент в борбата за защита на свободата, роля, която нашите предци изпълняваха с толкова голям успех в конфликтите на миналия век.