В момента демократите в САЩ отчаяно се питат какво може да попречи на Доналд Тръмп да прави каквото си иска през втория си мандат, ако изобщо има такова нещо. И републиканците може би приемат оптимистично, че със Сената и Камарата в джоба му няма да има какво да застане на пътя на новоизбрания президент. Имам добри и лоши новини за всяка група.
Демокрацията означава управление на народа и хората са се изказали при избирането на Тръмп. Конституционната демокрация означава демокрация с ограничения. И ограниченията, които имаме сега, са по-слаби, отколкото някога са били. Класическите ограничения на вътрешната власт на президента включват Конгреса, съдилищата, страха от импийчмънт, страха от съдебно преследване, правителствената бюрокрация и финансовите пазари, с пресата и общественото мнение някъде на заден план. Почти всички от тях, с изключение на пазарите, са значително по-слаби за Тръмп, отколкото са били за всеки друг модерен президент през втория му мандат. Нито едно от тях обаче не е напълно елиминирано и всички ще имат значение за оформянето на президентството на Тръмп.
Това, което следва, е пример за границите на Тръмп - което също е, на по-дълбоко ниво, описание на това как изглежда конституционната демокрация в този особено деликатен момент от историята на американската република.
Законодателната власт
Законодателната власт е очевидното място, от което да започнете. Републиканците ще имат слабо мнозинство в Сената и Камарата, подобна ситуация като в началото на първия мандат на Тръмп през 2017 г. И всеки президент се нуждае от Конгреса, за да приеме важно законодателство.
Но Тръмп се кандидатира, без да предложи някаква конкретна голяма законодателна програма, която да изисква одобрението на Конгреса. Ако той реши да действа най-вече чрез изпълнителни заповеди, това ще ограничи влиянието на Конгреса във втори мандат на Тръмп.
Някои от неговите предложения, като премахването на данъка върху доходите, със сигурност ще изискват и двете камари на Конгреса да се включат и може да бъде трудно да се получи тяхното мълчаливо съгласие предвид огромните фискални дефицити, които подобен план би създал. Но Тръмп може би никога не е възнамерявал да направи такава трансформационна стъпка. И той няма да има проблеми да накара мнозинствата в двете камари да одобрят намаляването на данъците.
Може би си мислите, че митата на Тръмп ще изискват законодателни действия. Конгресът, а не президентът, има конституционното право да определя вносни мита. Но Конгресът отстъпи много от правомощията си върху митата преди години. Редица закони упълномощават президента да налага мита, когато установи, че са изпълнени различни условия. И според последната администрация на Тръмп, съгласно Закона за международните извънредни икономически правомощия (IEEPA ) от 1977 г., президентът може да се позове на извънредните си правомощия, за да наложи мита изцяло сам. Конгресът може да отмени тези мита, но само с мнозинство от две трети в двете камари. Не е ясно дали IEEPA може да се използва за налагане на тарифи, да речем, на Мексико. Но когато Ричард Никсън наложи мита, използвайки подобни извънредни правомощия съгласно предшестващ статут, апелативните съдилища потвърдиха иска.
И си струва да се отбележи, че предстоящият Конгрес ще бъде значително по-ориентиран към MAGA от Конгреса на републиканците от 2017 до 2019 г. Сега може да има много повече подкрепа за най-екстремните действия на Тръмп, отколкото в миналото. Наистина, вместо да възпират Тръмп, някои в Конгреса може да искат да притиснат Тръмп да бъде още по-радикален, отколкото би избрал да бъде сам - например чрез приемане на национална забрана на абортите, която Тръмп каза, че няма да подкрепи.
Конгресът, разбира се, също има известна власт за надзор върху действията на изпълнителната власт. Но е малко вероятно да използва тези правомощия, за да разследва администрацията на Тръмп, ако републиканците запазят мнозинството си. Независимо от това, надзорът работи само ако някой се интересува какво разкриват разследванията на Конгреса. На Тръмп не му пука, а много вероятно и на по-голямата част от обществото.
Импийчмънт е другият конституционен инструмент, който създателите на САЩ дадоха на Конгреса за ограничаване на президент, който грубо нарушава върховенството на закона. И все пак импийчмънтът, съжалявам, че трябва да кажа, вече е мъртъв като смислен инструмент, поне по отношение на Тръмп. Тръмп беше импийчнат два пъти — първо за опита му да накара Украйна да компрометира Джо Байдън преди изборите през 2020 г. и второ за ролята му в насилието от 6 януари 2021 г. Без да се срамува, Тръмп отвърна и на два пъти избегна отстраняването си от Сената.
Преизбирането на Тръмп категорично показва, че по-голямата част от американската общественост не се интересува от импийчмънт, що се отнася до Тръмп. Запитайте се: ако демократите спечелят Камарата, какво поведение би заслужило трети импийчмънт - и какво поведение би шокирало обществеността в този момент? Може би има нещо, което Тръмп би могъл да направи, което да разпали справедливо възмущение сред поддръжниците му. Но на този етап е трудно да си представим какво би било това.
Съдилищата
Според дизайна на конституцията на САЩ съдебната власт е другата власт, която трябва да контролира президента. И във втория мандат на Тръмп, съдилищата ще са може би най-добрият път за ограничаване на по-дивите импулси на Тръмп.
По време на първия мандат на Тръмп съдилищата се справиха сравнително добре с ограничаването на действията му, когато те очевидно нарушаваха федералния закон. Тръмп трябваше да преформулира многократно своята забрана за пътуване на мюсюлмани, преди Върховният съд да потвърди нейна версия. След това съдилищата му дадоха по-малко свобода на действие. Беше му попречено да опорочи преброяването в САЩ, например, и да отмени програмата за отложено действие за пристигане в детска възраст или DACA.
Вярно е, че по-късно Тръмп продължи да назначава огромен брой много консервативни съдии във федералните съдилища и че поне в някои съдебни зали сега ще има по-малко съпротива срещу по-екстремните действия на Тръмп. Във Върховния съд обаче, въпреки трите назначения на Тръмп, все още има поне трима консервативни съдии, които вероятно биха били готови да се присъединят към либералите в съда, за да блокират президентски действия, които очевидно са незаконни – главният съдия Джон Робъртс, съдия Брет Кавано и съдия Ейми Кони Барет.
Другият начин, по който правната система може да ограничи поведението на президента, е ако той се страхува, че неговите сътрудници могат да бъдат преследвани наказателно - или че самият той може да бъде преследван след напускане на поста. Но изглежда честно да се каже, че Министерството на правосъдието на Тръмп няма да разследва никоя част от администрацията му за превишаване на правомощията си. Това беше очевидно още преди той да обяви плановете си да номинира републиканеца от Флорида Мат Гетц за главен прокурор.
Що се отнася до самия Тръмп, той вече преживя това, което повечето бивши президенти биха сметнали за кошмарния сценарий да бъдеш в криминална опасност. Той отговори, като използва наказателното преследване срещу себе си и спечели преизбирането - както и спечели голям президентски имунитет от Върховния съд. Заедно тези развития почти елиминираха заплахата от по-нататъшно федерално наказателно преследване. (Неговите присъди в щата Ню Йорк остават, поне засега, но никой не вярва сериозно, че той ще лежи в затвор във връзка с тях.) Резултатът е, че сега той може да бъде доста безгрижен за по-нататъшно наказателно преследване.
Държавни служители
Кариерните държавни служители, които карат правителството да работи ежедневно – хората, които Тръмп заклейми като "дълбоката държава" – са друг кандидат за ограничаване на способността на Тръмп да прави каквото си поиска. Известно е, че някои държавни служители твърдяха по време на първия мандат на Тръмп, че работят за възпрепятстване на политиките на Тръмп от администрацията, използвайки защитата на своите доживотни назначения.
Разбира се, Тръмп смята, че ефикасността му е била ограничена от бюрокрацията през първия му мандат. Ето защо той има план да уволни много висши държавни служители и вероятно да вдъхне страх у всеки, когото реши да остави.
Този план се нарича Приложение F. Съгласно Закона за държавната служба от 1978 г. защитата на държавната служба не се разпростира върху нито един федерален служител, „чиято позиция е определена като поверителна, определяща и/или провеждаща политиката, или с политически застъпнически характер.“ В края на първия си мандат Тръмп издаде изпълнителна заповед, която създаде правомощия за прекласифициране на някои държавни служители като принадлежащи към тази правна категория, поставяйки ги в рубриката Приложение F. Тогава планът беше да ги уволнят, ако не следват заповедите на Тръмп. Никой не знае колко точно души Тръмп планира да прекласифицира, защото в крайна сметка разпоредбата така и не беше изпълнена.
Сега Тръмп обеща да върне Приложение F. Ако го направи, ще има голяма съдебна битка за това. Изглежда вероятно, ако Тръмп спечели тази битка, значителен брой ключови държавни служители в кариерата ще изберат да подадат оставка. Това би било принципно, но също така би гарантирало, че те вече няма да бъдат в състояние да ограничават всякакви особено безразсъдни или незаконни действия.
Едно потенциално ограничение за Тръмп би било, че ако той загуби огромен брой държавни служители, управлението на правителството ще стане трудно - като по този начин ще затрудни прилагането на каквато и да е политика. Но сривът в ефикасността на правителството на САЩ едва ли е нещо, на което може да се радваме.
Медиите, пазарите и масите
След като изчерпахме основните правителствени механизми за ограничаване на Тръмп, това, което остана, са неправителствените институции като пресата, пазарите и общественото мнение.
Никога не е имало президент, който да е бил по-малко ограничен от това, което пресата има да каже за него. Основните причини за способността му да избегне последствията от осъждането на пресата са сложни и многообразни. Те започнаха със статута му на знаменитост; разширено до политическата поляризация на страната; и бяха консолидирани от социалните медии и възхода на канали като YouTube и подкасти, които заедно имат капацитета да унищожат ролята на традиционната преса във формирането на общественото мнение.
В личен план Тръмп вероятно не се радва да бъде атакуван от големи медии. Може би някои новинарски истории биха били достатъчно сърцераздирателни, за да повлияят на политиката, като когато репортажи за семейни раздели на границата от 2018 г. изглежда подтикнаха администрацията да отмени тази политика. Но ще бъде трудно да се види как някой може да си помисли, че пресата смислено ще ограничи действията му. Той може да управлява без Fox News.
Тръмп обаче наистина се интересува какво мислят финансовите пазари за неговата политика. Нещо повече, пазарите доста ясно също вярват, че Тръмп ги слуша. Това е единственото рационално обяснение защо пазарите биха реагирали толкова положително на преизбирането на Тръмп, когато неговите най-последователни икономически послания бяха саморазрушителни мита и желание да се меси във Фед. Тези промени биха изплашили пазарите, ако инвеститорите наистина вярват, че Тръмп ще ги постигне. И все пак, ако Тръмп просто тества идеи и е склонен да обърне курса в лицето на пазарните колебания, тогава има по-малко за какво да се тревожат инвеститорите.
От една страна, добре е, че пазарите са способни да възпират някои от по-опасните идеи на Тръмп. От друга страна, финансовите пазари не са предназначени да запазят демократичните институции и се интересуват от демокрацията само дотолкова, доколкото предоставя стабилен набор от структури за улесняване на натрупването на капитал. Както знаем от примера с Китай, капиталът може да бъде разгърнат — и да расте — при липса на демокрация. Демокрация, която разчита на финансовите пазари, за да държат президента под контрол, е демокрация, която е пропиляла повечето от механизмите, които я пазят.
В крайна сметка стигаме до общественото мнение. Тъжната истина е, че обществото може да ограничи президент само ако обществото притежава политическа добродетел: ценностите, разбирането и вниманието, необходими за правене на добри преценки. Ричард Никсън беше президент втори мандат, когато подаде оставка пред очаквания срам от импийчмънт и може би наказателно преследване. Този срам беше свързан с усещането му, че обществеността - и членовете на собствената му партия - са били ужасени от поведението му в скандала Уотъргейт.
Там, където обществото вече не е в състояние да изпита шок или ужас, не съществува възможност за срам за нито един президент. Разбира се, самият Тръмп изглежда забележително лишен от срам; но това е просто случайно в свят, в който не може да се разчита на обществеността да мисли, че той трябва да се срамува.
Авторите на конституцията на САЩ не искаха тяхната крехка нова република да почива върху личните добродетели на обществени личности. Ето защо те създадоха система за проверки и баланси. Не можем да продължим да подкопаваме тези проверки и да очакваме демокрацията да остане невредима.
Ноа Фелдман е колумнист на Bloomberg Opinion и водещ на подкаста „Deep Background“. Той е професор по право в Харвардския университет и е бил помощник на съдията от Върховния съд на САЩ Дейвид Соутър.