Как Байдън и инфлацията подготвиха провала на Камала Харис

Сега Камала Харис страда от унижението, присъщо на всеки победен кандидат, който постъпва правилно и признава поражението си: тя е мишена за масови обвинения в своята партия. Аргументите са предвидими, като умерените демократи казват, че тя е трябвало да бъде по-умерена, а прогресивните казват, че тя е трябвало да бъде по-прогресивна.

Но най-важната точка от данни за разбирането на изборите от миналата седмица е напълно отделна от този вътрешнопартиен дебат – и тя показва, че загубата на Харис може да има повече общо с решенията, взети от президента Джо Байдън преди години, отколкото с всичко, което кампанията на вицепрезидента направи или не успя направи през последните няколко месеца.

Данните се отнасят за развитите страни, които са провели избори след голямата инфлационна вълна, която започна през 2022 г. В 16 страни от ОИСР управляващите партии са загубили средно 7% от своя дял от гласовете. Типична е Португалия, където действаща лявоцентристка партия претърпя колебание от 13 пункта, или Литва, където действаща дясноцентристка партия загуби 7,8% от гласовете. Колебанията са особено големи в англосферата, като консерваторите в Обединеното кралство губят 19,9% от своя дял от гласовете, а лейбъристите в Нова Зеландия губят 23,1%. В Канада все още не е имало избори, но либералите на премиера Джъстин Трюдо се приготвят за катастрофално поражение, много по-голямо от това, което се случи с Харис.

С други думи: в голямата схема на нещата демократите се представиха доста добре.

^{Избирателите отхвърлят управляващите партии независимо от идеологията | В 16 национални избори след глобалната инфлационна криза делът на гласовете на управляващата партия е намалял средно със седем процентни пункта}

Нищо от това обаче напълно не оневинява Харис или нейното вземане на решения. Нейната кампания поддържаше, че везните са наклонени срещу нея. Но действителното ѝ поведение беше на избягване на риск и консервативно, като постоянно избираше игри с ниска вариация, които минимизираха противоречията. Това е изборът, който правите, ако сте уверени, че имате преднина. Една по-добре информирана кампания или такава с по-здрави епистемични практики би направила някои различни избори – и очевидният щеше да бъде да покаже много повече загриженост, отколкото Байдън някога е правил, за инфлацията.

По един важен начин Байдън наистина носи по-голяма отговорност за инфлацията, отколкото други световни лидери. Действащите политици, които загубиха в други страни, като Естония и Нидерландия, бяха по същество жертви на глобални макроикономически сили извън техния контрол. Байдън, напротив, е президент на държава, голяма и достатъчно мощна, за да повлияе значително на цялата световна икономика.

Разбира се, пандемията от Covid-19 не беше по негова вина. Съмнително е, че светът би могъл да излезе от пандемията без някакъв вид инфлация, тъй като търсенето нарасна и веригите за доставки се огънаха. След това дойде нахлуването на Русия в Украйна, допълнителен шок с неизбежни последици. А американският спасителен план (ARP), който Байдън подписа като закон през 2021 г., помогна на икономиката на САЩ да се възстанови много по-бързо от тази в Европа.

Но ARP от 1,9 трилиона долара беше много по-голям, отколкото трябваше да бъде – и хората казаха това по онова време. Комитетът за отговорен федерален бюджет, олицетворение на трезво мислещи двупартийни отношения, предупреди преди приемането на законопроекта, че той съдържа достатъчно разходи, „за да се затвори разликата в производството два до три пъти повече“. Две години по-късно, през юни 2023 г., Федералната резервна банка на Сан Франциско издаде доклад за източниците на инфлация, като изчисли, че само около 60% от нея се дължи на проблеми във веригата за доставки. Останалото може да се отдаде на прекомерни фискални стимули или недостатъчно затягане на паричната политика.

Байдън имаше своите причини да се съсредоточи върху разходите и да отхвърли прилично републиканско предложение за по-малък план - по-специално надеждата, че едногодишно разширяване на данъчния кредит за деца ще се окаже толкова популярно, че Конгресът ще го удължи. Но това не проработи, така че вместо да остави политика в наследство, Байдън остана с ненужно експанзивни допълнителни разходи. Това беше пресметнат риск със значителен потенциал нагоре и аз го подкрепих по това време, но в ретроспекция беше грешка.

По-малко простим е отговорът на Байдън, след като темпът на инфлация започна да расте: той просто никога не се обърна напълно в режим на борба с инфлацията. Вярно е, че не можеше да направи много. Той преопакова това, което беше преди всичко закон за климата и енергията, в нещо, наречено Закон за намаляване на инфлацията, което намали бюджетния дефицит (моя идея, между другото!). Но както беше написан, той включваше много малко намаляване на дефицита, защото демократите искаха да увеличат максимално разходите за програми за климата.

Тогава се случи нещо забавно: в рамките на една година след приемането прогнозите за разходите скочиха и законът вече не намаляваше дефицита. Байдън не показа интерес да се върне в Конгреса, за да намали цената или каквато и да е друга форма на намаляване на дефицита.

Всъщност, вместо да използва всяка възможност – колкото и малка да е тя – да покаже, че го е грижа за борбата с инфлацията, Байдън направи точно обратното. Той продължи да прокарва програми за опрощаване на студентски заеми чрез президентски заповеди, които увеличиха инфлационния натиск. Той повиши цената на сондажите за нефт и газ, повиши цената на чистата енергия чрез изискванията на синдикатите и повиши цената на дървения материал, като същевременно каза, че се тревожи за жилищните разходи. Като цяло, той упражняваше плашещо малко дисциплина върху исканията на прогресивните лобита.

Отново, не е ясно точно колко съществена разлика би могъл да направи някой от тези избори на политика. Но отговорът не е нула. И от политическа гледна точка, администрация, която се смяташе, че прави всичко възможно, за да се бори с инфлацията, би имала много различен профил от действителната администрация на Байдън, която беше пристрастена към либерализма във всичко.

Можеше ли различен подход да промени резултата от изборите? Няма начин да знаем със сигурност. Но не можеше да навреди.

Матю Иглесиас е колумнист на Bloomberg, който пише за икономика и политика. Той е съосновател и бивш колумнист за Vox.

Още по темата

Пътеводител за плановете на Тръмп от ден първи - мита, данъци, Фед, мигранти, крипто

Съмнения докъде ще стигне Тръмп държат инвеститорите настрана от Trump Trades

Някои световни лидери са изненадани от победата на Тръмп