Затъва ли компанията ви в културни и политически войни? Спрете се!

Изборите в САЩ ежедневно ни напомнят, че живеем в хиперполитизирани времена. Хората от различни политически семейства не само че отказват да имат каквото и да било общо помежду си. Политиката нахлува във всяко кътче на ежедневието. Както често се случва, лошите навици на Америка се разпространяват по света: Политическите агенти все повече мислят за овладяване на „негативната партизанщина“ (известна още като „омраза по партийна линия“), вместо за решаване на колективни проблеми.

Какво трябва да правят организациите по отношение на такива мощни политически страсти? През изминалото десетилетие - и особено след убийството на Джордж Флойд в Минеаполис през май 2020 г. - организациите решиха, че нямат друг избор, освен да се включат в битката. Организации от всякакъв вид и във всяко кътче на света осъдиха убийството на Флойд. Високопоставени британски държавни служители обявиха своята ангажираност към ЛГБТК с шалчета и знамена. Университетите приеха официални позиции по отношение на потисничеството от всякакъв характер. Корпоративните доклади започнаха да отделят все повече страници за многообразието, равенството и приобщаването (Diversity, Equity and Inclusion - DEI).

Резултатът е проблематичен. Фирмите са въвлечени в битки, които не могат да спечелят. Служителите-активисти агитират за все по-радикални политики. Университетите се отчуждиха от своите дарители. Инициативите за DEI често се проваляха - или „се превръщаха в набор от правила и забрани, които разделяха, а не приобщаваха, и които засрамваха и изолираха хората с несъвместими възгледи и ценности“, както твърди Diversity by Design, група, подкрепяща разнообразието, в публикацията „Летящи знамена и тиктакащи кутии“. В резултат на това все повече институции се обръщат назад и бягат от политиката и всичко, което тя води след себе си. Фразата на деня е „институционален неутралитет“.

Но какво е „институционален неутралитет“? И защо тя предлага изход от бъркотията, в която са се забъркали толкова много институции? Конференцията в колежа „Уорчестър“ в Оксфорд, посветена на безпристрастността, организирана от организацията „Гражданско бъдеще“, която насърчава хората (особено тези, които започват кариерата си) да се включат в обществения живот, и с участието на учени и политици, разгледа и двата въпроса.

Основната идея на „институционалната неутралност“ се състои в това, че организационните лидери не се стремят да заемат партийни политически позиции от името на своите организации. Постоянните държавни служители (за разлика от политическите назначения) не се обвързват с една определена политическа партия. Главните изпълнителни директори на редовни публични компании (за разлика от основателите) не застават с тежестта на компанията зад една конкретна партия.

Но в днешния свят, в който политиката излиза извън традиционните граници и се заплита в културни войни, институционалният неутралитет трябва да отиде по-далеч. Организациите трябва да избягват да заемат официални позиции по всякакви политически спорни теми като войната в Газа или дори Украйна, които не засягат основните им мисии. Те трябва да спрат да излагат партийни знамена или други символи на официални места. А висшите членове на организациите трябва да се стараят повече да разграничават личната от публичната си същност.

Популярната препоръка, че трябва да носим цялото си „аз“ на работа, всъщност е обратното на добрата практика: Трябва да се стараем повече да разграничаваме публичната от личната си същност (не случайно се нарича „работа“). Държавните служители трябва да оставят личните си убеждения вкъщи, когато действат в името на обществото. Учените трябва да потискат личните си предразсъдъци и да представят справедливо всички страни на спора. Един от оксфордските академици на конференцията заяви, че не присъства в социалните медии, защото не иска студентите му да знаят какви са личните му възгледи: Работата му е да преподава, а не да убеждава.

Това е трудна програма. Политизацията на организациите е стигнала толкова далеч, че много хора биха сметнали приемането на „институционален неутралитет“ за посегателство върху политическите им права на свобода на словото. А много организации са толкова идеологически хомогенни, че не осъзнават, че издигането на знаме или одобряването на добра кауза е по-скоро упражнение по политика, отколкото по общочовешко отношение. (Икономистът Джоан Робинсън изтъкна, че идеологията е като дишането: Никога не усещаш собствената си миризма.) Но аргументите в полза на институционалния неутралитет са достатъчно силни, за да оправдаят малко сътресения при прилагането му.

Първо: институционалният неутралитет дава на ръководителите на организациите сигурна защита срещу лобисти и активисти. Хората и от двете страни на политическото разделение обикновено критикуват лидерите, че са страхливци, защото се поддават на тази или онази кауза. Но проблемът не е в избухването на малодушие в елита, а в провала на институционалния дизайн. („Ако хората бяха ангели“, казва Джеймс Мадисън, „нямаше да има нужда от правителство“). Ако подкрепите една „добра“ кауза, логично е да подкрепите много други, тъй като да не ги подкрепите се тълкува като да им се противопоставите; а ако се поддадете на една група лобисти/активисти, ще създадете друга, противоположна група. На пръв поглед безобидният акт на подкрепа за „Животът на чернокожите има значение“ неумолимо ви води до сегашната бъркотия около Палестина. Далеч по-просто е да кажете, че не заемате институционални позиции по какъвто и да било въпрос, и да го оставите така.

Второ: институционалният неутралитет позволява на организациите да запазят възможно най-широка легитимност. В днешно време организациите често са доминирани от образовани елити, които са средно по-прогресивни от техните клиенти/потребители. Те също така все повече се влияят от малки групи активисти, които довеждат либералните каузи до най-крайните им заключения. Колкото повече те носят тези прогресивни ценности на гърдите си, толкова повече ще отчуждават значителни части от населението. Президентската кампания на Доналд Тръмп до голяма степен се движи от (смехотворната) идея, че той представлява обикновените американци, които са гледани отвисоко от хората, които управляват големите организации: "Мъжът от McDonald's" срещу "Администраторката", както се казва.

Трето: институционалната неутралност улеснява институциите да се съсредоточат върху основните си дейности. Тя освобождава време, което иначе би било изразходвано за срещи и попълване на формуляри. Ако „проблемът на социализма е, че отнема твърде много вечери“, както е казал Оскар Уайлд, това е двойно по-вярно в света на срещите в Zoom, хиперактивните отдели по човешки ресурси и корпоративните мрежи за сродни интереси. Единственото нещо, което обединява учените и корпоративните служители в наши дни, е, че всички те се оплакват, че трябва да прекарват толкова много време в попълване на формуляри за човешките ресурси. Неутралността може също така да повиши корпоративните резултати, като намали вероятността ръководителите с малцинствени политически възгледи да отидат другаде. Нов работен документ на Националното бюро за икономически изследвания за „политическата поляризация на корпоративна Америка“ на Вячеслав Фос, Елизабет Кемпф и Маргарита Цуцура установява, че напускането на „политически несъгласни“ ръководители е довело до допълнителни загуби от над 200 милиона долара за акционерите на средните фирми в извадката им. В поляризирани времена всичко, което привлича вниманието към политическите позиции на хората, може да струва пари.

През 1946 г. министър-председателят от Лейбъристката партия Клемент Атли толкова се уморил да получава съвети от хиперактивния академик Харолд Ласки, че му изпратил бележка, в която пише: „период на мълчание от ваша страна би бил добре дошъл“. Неотдавнашната епоха на политизация и поляризация доведе до появата на епидемия от хора като Харолд Ласки. Институционалният неутралитет е идеалният начин да кажем на всички тях, че периодът на мълчание е не само добре дошъл, но и необходим.

Още по темата

Почивката не е контрапункт, а интегрална част от работния процес

Кампанията "Започни млад" успява да задържи талантливите и образовани младежи в България