Американската финансова индустрия отдавна има проблеми с доверието. Без значение е Голямата финансова криза от 2007-2008 г.; недоверието към пазарите датира поне от 1929 г., ако не и от колапса на Нидерландска Източна Индия през 1769 г. Но тази история има и положителна страна: Финансовите институции имат богат опит в създаването на системи за изграждане, поддържане и възстановяване на доверието и са извлекли поуки, които могат да бъдат приложени в цялата икономика.
Нобеловият лауреат Робърт К. Мертън казва, че в областта на финансите има два основни компонента на доверието: Хората трябва да вярват, че техният контрагент действа почтено и че е компетентен. Той обича да казва, че вярва на децата си, че ще действат в негов интерес, но не и че ще оперират коляното му. И би се доверил на лекар да оперира коляното му, но не и ако той има страничен бизнес с продажба на органи.
Проблемът е, че в една толкова голяма икономика като американската е невъзможно един човек да познава всички, с които влиза в сделки. Така че те трябва да разчитат на други методи за създаване на доверие: прозрачност, проверка и регулиране.
Регулирането може да повиши доверието, като действа като средство за проверка и като изисква прозрачност. Това в голяма степен се прави от държавните институции, но при подходящи стимули саморегулирането също може да работи. Финансовите пазари са пример за това как и двата подхода могат да възстановят доверието, когато то се срине, или да позволят на бизнеса да продължи да функционира дори когато доверието е ниско.
На финансовите пазари всеки ден се извършват милиарди транзакции между хора от цял свят за задължения в далечното бъдеще. Доверието е от решаващо значение за всички участници, дори и за някой, чието ниво на ангажираност е просто инвестиране в индексен фонд. След 1929 г. регулирането помогна на пазарите да си върнат доверието. Дори главният финансов директор на публична компания да е лъжец, инвеститорите могат да се доверят на Комисията по ценните книжа и фондовите борси да гарантира, че представените от него данни са точни. Или ако техният консултант е доверено лице, регулацията изисква той да действа в техен най-добър интерес.
Но регулирането не е панацея. Всъщност, ако е лошо изградено, то може да доведе до по-лоши резултати. Да вземем за пример стандарта за доверие, който изрично повелява на консултантите да действат в най-добрия интерес на своите клиенти. Изглежда, че това би трябвало да е достатъчно, за да се създаде доверие - но какво означава „най-добър интерес“? Съгласно действащите разпоредби то е слабо дефинирано и може да доведе до това консултантите просто да минимизират регулаторния си риск и да правят това, което правят всички останали във финансовата индустрия.
Например някои инвеститори се нуждаят от облигации с дълга продължителност, защото планират да си купят анюитет в бъдеще. Това означава, че портфейлите им ще изпитват по-голяма волатилност, тъй като облигациите с дълъг матуритет са склонни да се движат с по-големи ценови колебания. Консултантите често са оценявани по годишната волатилност на техните сметки, а не по това колко добре хеджират дългосрочната цел (което е невъзможно да се измери години напред). Когато обаче понятието „най-добър интерес“ не е добре дефинирано, съществува стимул да се следва тълпата - в крайна сметка как може консултантът да има проблеми, ако просто прави това, което правят всички останали консултанти? - и да пренебрегне дългосрочните цели на клиента: Стабилният доход е по-важен от стабилния портфейл.
По-доброто регулиране е въпрос на уеднаквяване на стимулите, така че инвеститорите да могат да се доверяват на контрагентите. В случая с финансовите консултанти много от тях получават фиксирано възнаграждение вместо комисионна - и по този начин имат професионален стимул да действат в най-добрия интерес на клиента, вместо наложено изискване. При таксите няма натиск да се следва това, което правят другите консултанти. Единствената цел на консултанта е да действа в действителния най-добър интерес на своя клиент, дори ако това означава портфейл, който изглежда различно от този на всички останали. Структурата на таксите създава доверие и не изисква размито и често произволно тълкуване от страна на регулаторния орган.
Финансовите институции също така подобриха доверието, като се стремят към по-голяма прозрачност на своите продукти. Инвестирането в индекси е по-прозрачно от инвестирането в активни фондове, тъй като инвеститорите знаят кои активи ще бъдат закупени и в какво количество. Възходът на индексните инвестиции след финансовата криза може да се обясни отчасти с това, че те се ползват с по-голямо доверие.
И все пак прозрачността също не е панацея, тъй като твърде много информация или твърде сложна информация - а много стойностни финансови продукти са сложни - може да направи нещата още по-непрозрачни. Кой има време или опит да прочете стотици страници от инвестиционен проспект? Изглежда, че теорията е, че като се публикува много информация, контрагентите не могат да бъдат обвинени, че я крият. Но това, което те всъщност правят, е да я скрият.
Алтернатива е проверката, която може да дойде от тестването на дадена инвестиция, за да се види дали тя работи при определени пазарни условия или как се представя в сравнение с бенчмарк. Това може да бъде определено от някой, който има времето и опита да я провери, като например консултант, или от институция като Morningstar.
Но проверката също има ограничения. Понякога тя просто не е възможна; ако времевата рамка на инвеститора е 40 години, тестването на модела върху петгодишни данни няма да помогне много. Може да възникнат и проблеми с доверието - например ако консултантът получава комисиона от въпросния продукт.
Дори и с оглед на тези ограничения, тези уроци от финансите могат да помогнат за възстановяване на доверието във всички институции. Прозрачността, проверката и регулирането могат да служат като заместител на доверието.
Преосмислянето на подхода към регулирането - независимо дали става въпрос за околната среда, работното място или жилищния пазар - ще изисква да се изостави максимата, че повече е по-добре. Микроуправлението на детайлите може да подкопае доверието.
Във финансовата сфера например регулацията, която счита определени активи за „сигурни“ и след това изисква от институциите да притежават определени количества от тях, обикновено не работи. Тъй като по-голямата сигурност обикновено означава по-малка рентабилност, банките в крайна сметка заобикалят системата или намират непрозрачни начини да заобикалят правилата, което допълнително намалява прозрачността и доверието. Или пък регулаторите грешат, определяйки някакъв актив като сигурен - да речем, гръцки ДЦК- който се оказва, че не е такъв. Това също подкопава доверието.
Регулирането трябва да бъде просто и последователно и да насърчава конкуренцията и доброто поведение. Начинът да се постигне това е с по-добри стимули, а не с правила, спуснати отгоре. Помислете за тези финансови консултанти, които получават само такса, в сравнение със стандарта за доверително управление.
По-трудното предизвикателство е подобряването на прозрачността и проверката в свят, залят с неточни или подвеждащи данни. Изкушаващо е да се регулират данните - какво може да се събира и какво може да види обществеността, както се стреми да направи Европа, или как се представят, както се опитват да направят САЩ. Но тази стратегия подкопава доверието както в институциите, така и в данните, които хората виждат.
Най-добрият начин е да оставим данните да се движат, като същевременно насърчаваме институциите да намират начини да помагат на хората да се ориентират в тях. Помислете за еквивалента на рецензия от пет звезди. Има причина Amazon да се ползва с по-голямо доверие, отколкото други големи технологични фирми. Простотата и липсата на претенции за безпристрастна оценка създават доверие и позволяват на хората да се ориентират в големи количества данни по начини, които намират за полезни. Тя увеличава прозрачността и предлага надеждна проверка.
Вярно е, че някои данни са неточни или дори злонамерени, точно както някои хора оставят фалшиви лоши отзиви. Но законът за големите числа (или мъдростта на тълпата) гласи, че повече данни означават по-голяма точност. Вместо да позволяват на институциите да редактират данни, които не им харесват, правителството и големите технологични компании трябва да създадат и да спазват прости правила за представянето и обработката им.
Има и един последен урок от финансовата индустрия, по-малко очевиден, но по-важен: доверието е двупосочно. Една от причините, поради които толкова много хора участват в пазарите, е, че въпреки многобройните намеси, регулаторите в крайна сметка се доверяват на инвеститорите, че ще разберат данните и ще действат в свой собствен интерес. Сравнете това с доверието в общественото здравеопазване, което се срина след пандемията - до голяма степен защото твърде много служители никога не са се доверявали на обществеността да бъде честна по отношение на това, което знае и което не знае.
Вместо да казват на обществеността какво да мисли, институциите трябва да показват на обществеността как са стигнали до решенията си - заедно с данните, които са използвали, за да стигнат до тях. Ако повече институции се доверяват повече на обществеността, а правителството създава регулации, основани на стимули, а не на декрети, тогава може би ще успеят да възстановят загубеното доверие.
Алисън Шрагер е колумнист на Bloomberg, който се занимава с икономика. Тя е старши сътрудник в Манхатънския институт и автор на книгата „Един икономист влиза в публичен дом: и други неочаквани места за разбиране на риска“.