16-ата годишнина от колапса на Lehman Brothers беше отбелязана от регулаторите, които дадоха сигнал, че ерата на затягане на капиталовите правила е приключила. Силата на банките и стандартите за безопасност бяха значително подсилени от 2008 г. насам. Отсега нататък това, което има значение, е надзорът да е добре финансиран и строг, така че нищо от това да не бъде подкопано или отменено през следващите години. Натискът на конкуренцията във финансите и безбройните други искания за държавни средства не правят това сигурно.
Миналата седмица главният създател на правилата на Федералния резерв, Майкъл Бар, смекчи предложената от САЩ версия на глобалните стандарти Базел 3, намалявайки наполовина изискванията за допълнителен капитал в най-големите банки. Неговият компромис дойде след реакции от раздразнената индустрия и Конгреса през изминалата година.
Имаше много проблеми с първоначалното предложение на Фед, но атаката по Бар беше необичайно груба. И може още да не е свършила. Големите банки вероятно ще настояват за по-нататъшни промени и са заплашили със съдебни дела, ако крайният резултат все още не им хареса. Първоначалното предложение за 2023 г. предвиждаше средно увеличение на капиталовите изисквания от почти 20% за най-големите банки. Бар намали това до 9%, но банките искат най-много 5% увеличение.
В Bank of England създателите на правила също финализираха своята версия на стандартити миналата седмица; те се очаква да доведат до общо увеличение от по-малко от 1%. Предишните прогнози от 3% бяха намалени след много по-тиха кампания от кредиторите в Обединеното кралство, отколкото тази в САЩ. Като знак за предстоящи неща другаде, международната конкурентоспособност беше ключово оправдание за британските регулатори да отстъпят някои от своите искания.
В Европейския съюз се очаква пълното прилагане на окончателните правила на блока в крайна сметка да вдигне капиталовите изисквания с 9,9%. ЕС обаче отлага началната дата за бюрата за търговия на инвестиционните банки, така че местните играчи да не загубят позиции пред банките в САЩ и Обединеното кралство, които няма да трябва да започнат да спазват правилата най-малко една година по-късно - както стоят нещата в момента.
Дори и с тези отстъпки, важността на серията спорове, тестове и преговори през по-голямата част от последното десетилетие е свързана с фиксирането на технически подробности за това как се оценяват рисковете и гарантирането, че най-големите, сложни банки няма да получат твърде голямо предимство над по-малките си връстници (или над техните регулатори) чрез прекалено умно моделиране.
По-голямата част от тежката работа по укрепването на банковите баланси беше извършена – и повечето от наложените допълнителни капиталови изисквания – в годините непосредствено след кризата от 2008 г. Няма магическо число за това колко капитал трябва да имат банките и винаги ще има гласове, които изискват повече. Тези академици и активисти са прави, когато казват, че колкото по-малко ливъридж имат банките, толкова по-сигурни ще бъдат. Това обаче в крайна сметка ще увеличи цената на заемите, тъй като общите разходи за финансиране на банките ще се повишат.
Това е така, защото по-ниският ливъридж няма да помогне много за намаляване на разходите за собствените заеми на банките. За разлика от други видове компании, банките вече плащат много малко и често близо до нула за повечето от своите задължения, които са обикновени депозити. Единственият начин да направите банките (и депозитите) наистина безопасни е да разделите бизнеса на две: да преминете към свят на тясно банкиране, където депозитите и платежните услуги са напълно отделени от бизнеса, отпускащ заеми на компании и домакинства. Според мен има непреодолими проблеми с този модел.
В настоящия свят, в края на един цикъл на добавяне на пруденциалните опори, ролята на надзора става много по-жизнена. Това не е просто да се гарантира, че банките и техният персонал разбират и се придържат към стандартите; това е също така, защото колкото по-дълго съществува даден набор от правила, толкова повече интелигентните и мотивирани хора ще намерят начини да увеличат максимално рисковете, които могат да бъдат поети, и печалбите, които могат да бъдат направени в рамките на правилата.
За съжаление има признаци, че надзорът вече е слабо място в системата. В САЩ колапсът на Silicon Valley Bank през 2023 г. се дължеше преди всичко на лошо управление – но грешките в експозицията, хеджирането и лидерството бяха оставени да продължат поради слабия надзор. Нищо в промените в правилото за капитала, както беше предложено първоначално или смекчено, не би адресирало опасността от голямото портфолио на SVB от нискодоходни държавни облигации, държани до падеж, и облигации на агенции. Надзорът трябва да се подобри.
Провалите на управлението, които доведоха до срива на Credit Suisse миналата година, бяха подтикнати от швейцарски надзорни органи с минимални правомощия за намеса. В ЕС липсата на ресурси доведе до неуспешен преглед на рисковите заеми за изкупуване, което удари репутацията на регулаторите.
Правилният, редовен контрол на банките е труден и скъп. Това изисква добри данни и добре обучен, знаещ персонал, който е достатъчно добре платен, за да не бъде редовно "краден" от индустрията, която контролира. И ако работи, единственото нещо, което повечето хора ще забележат за него, за съжаление, е цената. Но сега, когато всички правила за капитала след 2008 г. са (в повечето случаи) окончателно уредени, надзорът е мястото, където трябва да се насочат парите и усилията за десетилетия напред.
Пол Дж. Дейвис е колумнист на Bloomberg, който пише за банковото дело и финансите. Преди това е бил репортер в Wall Street Journal и Financial Times.