Може би не е изненадващо, че Доналд Тръмп и Камала Харис не казват нищо за най-голямото икономическо-политическо предизвикателство пред страната – а именно как да се овладеят публичните заеми. В борбата за победа те предпочитат да наблегнат на по-ниските данъци и/или по-високите публични разходи. В дълбоко разделена държава, където всеки е избрал страна и победата над врага е над всичко, което има значение, няма място за извиване на бюджета и трудни решения, включващи компромиси и сделки.
И все пак бъдете сигурни, че предстоят трудни избори, по един или друг начин. Запитан как е банкрутирал, един от героите на Ърнест Хемингуей каза: „Постепенно и после внезапно“. Същото е и с правителствата. Американската фискална политика е твърдо на път към фалит – и всяко забавяне в признаването на тази перспектива я прави по-трудна за избягване.
Тази истина е замъглена не само от политическите войни, но и от начина, по който се правят прогнозите за държавния дълг. Най-новите прогнози по „текущ закон“ от Бюджетната служба на Конгреса (CBO) показват, че нетният публичен дълг нараства от приблизително 100% от брутния вътрешен продукт тази година до малко над 120% в рамките на 10 години. За съжаление, това е най-добрият сценарий.
Като за начало този сценарий вече е остарял. Последните фискални данни показват все още нарастващ дефицит, отчасти поради по-високите лихвени проценти. (Годишните разходи за лихви ще надхвърлят 1 трилион долара тази година за първи път.) В допълнение, прогнозите предполагат, че данъчните облекчения, приети по време на администрацията на Тръмп през 2017 г., ще изтекат по график в края на следващата година – разпоредба, характерна за фискалната политика на САЩ, тъй като единствената ѝ цел беше да прикрие истинските бюджетни последици от тази мярка. Тръмп обеща, че данъчните облекчения ще бъдат удължени; Харис казва, че данъците няма да се увеличат за повечето данъкоплатци. Пълното удължаване би добавило още около 4 трилиона долара към 10-годишния дефицит – само малко по-малко от всички приходи, събрани миналата година.
По закон CBO приема, че социалното осигуряване, Medicare и други така наречени задължителни програми продължават да бъдат финансирани дори когато свързаните с тях доверителни фондове са изчерпани. Последствията за дефицита са прикрити от натиск за намаляване на дискреционните разходи за отбрана, правоприлагане, транспорт и т.н., които са принудени да се свият като дял от икономиката. (По-вероятно е по-специално разходите за отбрана да трябва да нараснат като дял от икономиката, може би значително.) Прогнозите също така предполагат стабилен икономически растеж, без рецесии и скокове в цената на държавните заеми.
Тази последна точка е от решаващо значение. Поради ролята, която лихвените проценти играят в динамиката на дълга, прогнозите за неустойчив публичен дълг са в известен смисъл заблуда. Моделите, управляващи прогнозите, трябва да третират бюджетния проблем като предстоящ за разрешаване, дори и да не е: на моделите се казва „Приемете политически токсично увеличение на данъците“. Без някакъв невероятен политически пробив, наречен правило за затваряне, моделите се сриват: инвеститорите виждат, че правителството ще фалира предвид настоящата политика, така че те изискват по-високи лихвени проценти, дефицитът се разширява и дългът се ускорява; следователно лихвените проценти се повишават повече, дефицитът се разширява и фискалният колапс се премества от „в някакъв момент евентуално“ към „Какво се случи току-що?“
Всъщност прогнозистите са принудени да коригират моделите си, като накарат симулациите да приемат, че въпреки всички индикации за обратното, без значение колко голям става дългът, Вашингтон по някакъв начин ще реши проблема, преди инвеститорите да изпаднат в паника.
Този изчислително необходим свръхоптимизъм е достатъчно тревожен. По-лошото е, че дългът може да стане толкова голям, че да стане непоносим, независимо от магическите решения в последния момент. Скорошна работа върху Бюджетния модел на Penn Wharton предполага, че САЩ, предвид специфичните си характеристики (не на последно място ниска норма на спестявания), не биха могли да поддържат съотношение на дълга от повече от 200% от БВП при никакви обстоятелства. В този момент данъците, необходими за стабилизиране на дълга, ще бъдат толкова огромни, че ще спрат икономиката.
Икономистите на PWBM добавят, че 200% е външна граница, базирана на благоприятни предположения. „По-правдоподобната стойност е по-близо до 175% и дори тогава предполага, че финансовите пазари вярват, че правителството в крайна сметка ще приложи ефективно правило за затваряне.“ Веднага щом този героичен отказ да се сблъскаш с реалността престане, нещата ще се разплитат. Ключовият момент е, че тази максимална стойност не е най-големият размер на дълга, който САЩ могат безопасно да поемат; дългът вече е повече, отколкото страната може безопасно да понесе. По-скоро, според логиката на модела, това е точката, в която неизпълнението се измества от трудно за избягване до невъзможно за избягване.
Тази точка, от която няма връщане, все още може да изглежда доста далечна – но от години последователните прогнози за дълга се насочват към нея и няма признаци, че това ще се промени. Рецесия и/или промяна на настроенията на финансовите пазари биха влошили сериозно аритметиката. Намаляването на дълга вече би било предизвикателство, ако предположим, че някой има намерение да опита го намали, което никой не е направил. И задачата става все по-трудна през цялото време.
Новото лейбъристко правителство на Обединеното кралство базира предизборната си кампания отчасти на фискалната безотговорност на своя консервативен предшественик. След като обеща да се справи с проблема, то се бори да намери добри отговори, но поне целта е призната и се полагат усилия. Американските политици продължават напълно да игнорират въпроса. И не са призовавани да го адресират – нито от гласоподаватели, нито от пресата и (с изненадващо малко изключения) дори от експерти анализатори. Заета от жестока партизанска война, страната е заключена в състояние на отказ да си признае за дълга. Това няма да свърши добре.
Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това той е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.