Тръмп е прав за Третата световна война, но греши в анализа

Една Трета световна война всъщност би била четири или повече войни, които се водят едновременно. Как могат САЩ да се подготвят за това?

08:53 | 15 септември 2024

Автор: Андреас Клут

Снимка: Bloomberg

Тъй като голяма част от това, което казва Доналд Тръмп, е необмислено и театрално, изкушаващо е да отхвърлим всичко казано от него в кофата. И все пак бившият и може би бъдещ президент има популистко умение да бие тревога за неща, които резонират с духа на времето - например с нарастващото безпокойство относно Третата световна война и ядрения Армагедон.

„Ние сме проваляща се нация“, изрече Тръмп по време на дебата си срещу вицепрезидента Камала Харис в един особено криволичещ отговор (този, който също рециклира градските легенди за имигрантите, които ядат котки). „И какво, какво става тук, ще се озовем в Третата световна война, само за да навляза в друга тема.“ Той повдигна темата още два пъти. „Ще се окажем в Трета световна война“, завърши той. „И това ще бъде война като никоя друга заради ядрените оръжия.“

О, боже! Можем ли да се придържаме към спекулациите за пируването с котки, докато съзерцаваме Съединените щати и света през следващите четири години? Не можем, за съжаление, защото дори експертите все повече се тревожат за новия призрак на голяма и глобална война.

Те го правят поне по три причини. Едната е разпространението на горещи регионални войни, особено тези в Украйна и Близкия изток, и потенциалът за избухване на още, от Тайванския пролив и Южнокитайско море до Корейския полуостров. Втората е, че преките или косвените агресори в тези конфликти – Русия, Иран, Китай и Северна Корея – все повече се държат като „ос“ и биха могли да координират атака срещу САЩ или техните съюзници. Третата наистина е ядрена: Русия има приблизително толкова бойни глави, колкото САЩ; Китай се състезава за равенство и с двете; Северна Корея добавя към запасите си; а Иран е опасно близо до изграждането на своя собствена.

Така че рисковете надхвърлят хиперболата на кампанията. Какво обаче трябва да направят САЩ? Да се подготвят за Трета световна война? Ако все пак такава наистина се задава, това би изглеждало разумно. Но това може да го превърне в самоизпълняващо се пророчество. Освен това би било толкова пагубно скъпо, че САЩ може да трябва да пожертват своя просперитет в процеса.

Официален Вашингтон - Пентагонът, Конгресът, мозъчните тръстове и така нататък - има склонност да облича такива екзистенциални дебати в език, който нормалните хора не разбират, за да не се побъркаме всички. Това означава, че трябва да обърнете допълнително внимание на сухи термини като „конструкт на военната сила“, който се отнася до дефиницията на правителството за това какво трябва да може да прави американската армия и по-специално колко войни трябва да може да води и да печели по едно и също време.

Правителството за първи път започна да формулира ясни отговори на този въпрос, обикновено заровен дълбоко в документите на Пентагона, веднага след Студената война. По това време Русия изглеждаше по-малко заплашителна, а Китай все още не беше заплаха. САЩ на практика бяха свръхсила и изрично възприеха конструкт, за да могат да спечелят две регионални войни едновременно – например една в Близкия изток и една на Корейския полуостров – докато гасят по-малки пожари другаде (в Балканите, да речем).

Тази стратегия за две войни остана доктрина в продължение на две десетилетия. От администрацията на Барак Обама обаче САЩ бяха изтощени от двойното фиаско в Ирак и Афганистан (където опонентите дори не бяха „почти равнопоставени по сила“, ако използваме жаргон). Така че конструкта на силата беше пренаписана като спечелване на една голяма война, като същевременно се държат други противници под контрол (без да се бие с тях).

Анализаторите във Вашингтон наричат новия конструкт "една война", 1+, 1.5 и други хитро иронични имена (защо не √3?). Но промяната отговаря на нова ера на по-скромни амбиции в чужбина. И Тръмп, и Джо Байдън запазиха стратегията, като политическите документи говорят за „побеждаването“ на една голяма сила и „възпирането“ на други.

Сега вятърът отново се промени. Учените призовават за стратегия на "три театъра", за да се биете и да печелите едновременно в Европа, Близкия изток и Азия. Комисията по стратегията за национална отбрана, назначена от Конгреса да преразгледа структурата на Пентагона, отива по-далеч, изисквайки армия, която може едновременно да победи Китай, Русия, Иран и Северна Корея, като същевременно смазва терористичните групи отстрани. Според моите изчисления това е стратегия от 4.5 войни.

Нашата дилема е, че всички тези опции са лоши. Очевидният недостатък на конструкта за една война е, че САЩ, независимо дали искат или не, може да се наложи да се бият на повече от един „театър“, както във Втората световна война. И ако се подготви само за един, може да загуби в другите.

Още по-лошо, позицията за една война всъщност може да предизвика враговете да станат агресивни, ако смятат, че САЩ вече са заети на друг фронт. Да кажем, че САЩ се бият с Китай в Тайванския пролив; Северна Корея може да заключи, че това е добър момент да атакува Южна Корея. Най-общо казано, САЩ не могат да твърдят, че остават световен лидер, със съюзи и ангажименти на много места, ако са готови да се бият само на едно място.

Един недостатък на конструкта на три (или 4.5) войни е, че САЩ не могат да си го позволят. Вашингтон се върти от една бюджетна криза в друга, а лихвите по държавния дълг вече надхвърлят военните разходи. Готови ли са американците да удвоят или утроят разходите за отбрана до нивата от Студената война? Дори Комисията по стратегията за национална отбрана признава, че нейната стратегия ще изисква много по-високи данъци и големи съкращения на Medicare и социалното осигуряване.

Още по-големият недостатък е, че политика на три войни би поставила началото на „спирала“, известна в международните отношения като „дилема на сигурността“. Създаден през 1950 г., този термин се отнася до всяка ситуация, в която една държава (САЩ, в този случай) се чувства застрашена и се въоръжава, като по този начин плаши своите противници (Китай, да речем) да се въоръжават по-бързо, което след това плаши САЩ още повече, и така нататък. Тази логика важи както за конвенционалната, така и за ядрената война. Това не е добре.

Основният спасителен люк в тези все по-мрачни военни игри стана думата „съюзници“. Тъй като САЩ не могат сами да възпрат или победят всички лоши актьори в света, те се нуждаят от помощ от своите приятели. Така че европейските партньори от НАТО трябва да засилят защитата си срещу Русия; а Япония, Австралия и другите азиатски съюзници трябва да се подготвят за битка с Китай. Всички тези армии, флоти, въздушни и космически сили трябва да работят заедно, снабдявайки се взаимно с оперативно съвместими оръжия (така че всеки да може да ги зарежда и ремонтира) и да се бият с една стратегия.

Това не е скромно предложение. Това ще изисква изцяло нов светоглед, над твърдата вътрешна опозиция, в столиците от Берлин до Канбера и Токио. Съюзниците отдавна предполагаха, че американците ще им се притекат на помощ, а не те на американците. Идеята също предполага безпрецедентни катаклизми във византийската бюрокрация за доставки и планиране на отбраната във Вашингтон, която спира сътрудничеството с чуждестранни партньори на всяка стъпка.

Простото повдигане на темата за подобряване на отношенията на Америка с нейните съюзници би трябвало да дисквалифицира Тръмп от поста въз основа на това, което знаем за него. Той не вижда чуждестранните партньори като братя по оръжие, с които да поддържа мира или да спечели войната. Със своя дребнав ум за еснафски сделки, той вместо това се отнася с тях като продавач на употребявани коли, който посреща влизащите.

Въпреки това, докато Тръмп няма отговори, Харис също няма, поне досега. Най-страшното в дебата тази седмица може би е, че в своите фебрилни пристъпи на логорея Тръмп неволно повдигна риск, който всички ние трябва да обсъдим, и не само в Съединените щати.

Андреас Клут е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ американската дипломация, национална сигурност и геополитика. Той е бивш главен редактор на Handelsblatt Global и кореспондент на Economist.