Една от най-трайните заблуди в разговорите на политиците за икономиката е идеята, че търговските дефицити са проблем сами по себе си, независимо от това защо и как възникват. Ако внасяте повече, отколкото изнасяте, гласи аргументът, вие сте губещ – и ключът към успеха на икономическата политика е да се атакува този дисбаланс. В САЩ популисткото ляво и популисткото дясно сега са тясно обединени в подкрепата си за тази глупост.
Това е опасно, както и глупаво. Мерките, предназначени за намаляване на търговските дефицити, неизменно се провалят, но не безобидно: те също причиняват съпътстващи щети. Републиканците и демократите подкрепят широк набор от протекционистични политики. Както безброй пъти досега, тези самоунищожителни инициативи в крайна сметка ще докажат тезата.
Отбележете първо, че дефицитите на платежния баланс задължително отразяват външните финансови излишъци. Двете са равни като въпрос на счетоводна идентичност – различни начини за измерване на едно и също нещо. Излишъкът по капиталовата сметка, който стои заедно с дефицита на платежния баланс, означава, че икономиката използва чужд капитал, за да инвестира повече, отколкото спестява. Това може да е нещо добро, в зависимост от това какво е причинило тези съвпадащи дисбаланси. Високите инвестиции, финансирани от чуждестранни спестявания, означават по-бърз растеж. Но ако политиките, насочени към увеличаване на износа и намаляване на вноса, водят до по-малко инвестиции, свиването на търговския дефицит е лоша идея.
Тарифите върху вносните електромобили, да речем, съчетани със субсидии за електромобили, произведени в САЩ, със сигурност ще намалят вноса на електромобили и ще създадат нови работни места във фабриките за електромобили. Но какво се случва, ако разликата при инвестициите не се промени? Тогава търговският дефицит няма да се промени. Намаляването на вноса на електромобили ще бъде съчетано или с увеличение на друг внос, или с намаление на общия износ, което означава, че работните места другаде ще бъдат загубени. Сега потребителите са задължени да купуват скъпи електромобили, а не евтини електромобили, което представлява икономическа загуба. Работните места са били преместени – и това, разбира се, може да е легитимна политическа цел – но те не са били създадени като допълнителни. И търговският дефицит не е помръднал.
Между другото, ако субсидиите не се плащат с по-високи данъци или съкращения на други публични разходи, правителството трябва да вземе повече заеми, което намалява националните спестявания, което изисква или по-ниски инвестиции, или по-голям излишък по капиталовата сметка. И ако е второто, тази гениална атака срещу търговския дефицит в крайна сметка ще го направи по-голям.
Поради тази основна логика митата в стил Тръмп като решение на предполагаемия проблем с търговския дефицит на САЩ не получават почти никаква академична подкрепа. Но една по-сложна линия на анализ признава важността на баланса спестявания-инвестиции за търговията и заетостта и предлага друг политически подход. Всъщност той е съгласен с обикновения старомоден протекционизъм в обвиняването на чужденците за „деиндустриализацията“ на САЩ, но измества фокуса върху капиталовите потоци.
Десетилетието, водещо до катастрофата през 2008 г., е в центъра на тази версия на историята. Търговският дефицит нарасна през тези години, заедно с драматичното увеличение на притока на капитал след азиатската финансова криза от края на 90-те години. (Азиатските централни банки разшириха резервите си в чуждестранна валута, като изкупиха огромни суми дълг на Министерството на финансите на САЩ.) Входящите потоци повишиха долара и направиха вноса евтин, а износа на САЩ скъп; търговският дефицит се увеличи съответно.
Тази гледна точка предполага два на пръв поглед правдоподобни отговора. Първо, направете каквото можете, за да поддържате долара евтин. Второ, възпрете прекомерния приток на капитал, като го обложите с данъци. Робърт Лайтхайзър, бившият търговски представител на Тръмп и вероятно ключов съветник, ако Тръмп спечели втори мандат, изглежда подкрепя и двете. Тръмп също така обмисля необходимостта да даде на президента влияние в политиката на Фед, може би с цел да използва ниски лихвени проценти, за да поддържа долара евтин.
Ново изследване на Морис Обстфелд, бивш главен икономист на Международния валутен фонд, обяснява недостатъците на този по-фин начин да се обвиняват чужденците за икономическите проблеми на САЩ.
Историята на спестяванията, според Обстфелд, работи доста добре през първата част на десетилетието. Предлагането на капитал за САЩ се увеличи, доларът поскъпна и търговският дефицит нарасна бързо, тъй като азиатските инвеститори и централните банки наложиха заемите си на Америка – всичко, както бихте очаквали. Проблемът е, че от 2002 г. доларът започна да се обезценява. Това предполага промяна в баланса на търсенето и предлагането на капитал. Преди 2002 г. доминиращата сила беше излишното чуждестранно предлагане (причиняващо покачване на долара); от 2002 г. беше прекомерно търсене в САЩ (причиняващо падане на долара въпреки продължаващия приток на капитал). Търговският дефицит продължи да се увеличава въпреки обезценяването на долара, тъй като вносът нарастваше дори по-бързо от износа под натиска на твърде голямото вътрешно търсене.
Според това виновникът след 2002 г. бяха изключително хлабавите финансови условия в САЩ – отчасти поради намаляването на лихвените проценти от Федералния резерв и, което е по-важно, скока на вътрешните заеми и цените на активите, водени от финансовата дерегулация и иновациите. „В по-голямата си част“, казва Обстфелд, „чуждестранният капитал не нахлу през 2002-06 г., той беше привлечен“. Толкова за първото лекарство – поддържането на долара евтин. Това не намалява непременно дефицита. Освен това, ако го поддържате евтин, като наредите на Фед да потисне лихвените проценти, дефицитът може и да се разшири и ще получите рязка инфлация като бонус.
Какво ще кажете за другото средство за защита – облагането на притока на капитал? Това наистина би намалило излишъка по капиталовата сметка и следователно търговския дефицит, но само чрез повишаване на цената на заемите и обезсърчаване на инвестициите. Ако Фед се противопостави на този потискащ растежа ефект, като поддържа лихвите ниски, резултатът отново ще бъде по-висока инфлация. Както и преди, погрешното диагностициране на проблема води до лекарство, което влошава нещата.
Търговските дефицити са опасни главно поради глупавите политически реакции, които са склонни да провокират. Въпреки това, когато по някаква причина те наистина трябва да бъдат намалени, не забравяйте, че има лесен и ефективен начин да го направите: Намалете разликата в спестявания-инвестиции с по-ниски публични заеми. В крайна сметка търговските дефицити се причиняват и лекуват с макроикономическа политика, а най-добрата търговска политика е фискалният контрол. Странно, че никой американски политик не говори за това.
Клайв Крук е колумнист на Bloomberg Opinion и член на редакционния съвет, отразяващ икономиката. Преди това той е бил заместник-редактор на Economist и главен коментатор във Вашингтон за Financial Times.