„Може да има социални сътресения“: Финансови ветерани за следващия голям риск

Една от основните задачи на инвестиционните професионалисти е управлението на риска, а списъкът с потенциални заплахи в днешно време е дълъг. От спорни избори по света до смъртоносни войни в Близкия изток и Украйна, до икономики на кръстопът след най-агресивното темпо на затягане на централните банки за едно поколение, инвеститорите трябва да се ориентират в несигурен път в търсене на печалби. Но какво да кажем за рисковете, които се промъкват под радара?

За да оценим опасностите, които може да се крият напред, разговаряхме с трима изпълнителни директори, които са управлявали пари в продължение на години, за следващия голям риск, който виждат на хоризонта: Ангел Убиде, ръководител на икономическите изследвания за фиксиран доход и макроикономика в гиганта на хедж фондовете Citadel; Армен Паносиан, съизпълнителен директор на Oaktree Capital Management; и Ан Уолш, главен инвестиционен директор на Guggenheim Partners Investment Management. Техните коментари са редактирани за дължина и яснота.

АРМЕН ПАНОСИАН

Oaktree Capital Management

Най-големият риск, който виждам, е изкуственият интелект (ИИ). ИИ очевидно има потенциал за много големи икономически печалби, увеличаване на приходите, ефективност на разходите, и тази инвестиционна възможност е наистина вълнуваща. Но е лесно да пренебрегнем социалните последствия от тези ефективности. Какво се случва с обикновените работни места, които стават остарели заради ИИ? Помислете за касиери или шофьори, когато ИИ стане реална алтернатива на физическия труд в някои от тези области. Милиони хора могат да останат без работа. Така че кой ще преквалифицира тези хора?

Ако не измислим това, може да има социални вълнения. Що се отнася до пазарите, ИИ очевидно получава много подкрепа. Но точно както интернет през края на 90-те години, имаше обещание за бързо нарастващи приходи. Въпреки че потенциалните печалби са ясни, времевата рамка на тяхното осъществяване е непредвидима. Ако това отнеме повече време, отколкото инвеститорите очакват, може да видим сериозно пренастройване на оценките и потенциално някои загуби за инвеститорите.

Ние внимаваме на кого и къде даваме заеми. Не разпределяме капитала на всички играчи, а сме много селективни и участваме в възможностите за растеж, предлагани от ИИ. Но също така сме внимателни да не се излагаме прекалено на риска или да се концентрираме прекалено много върху ИИ, защото помним какво се случи по време на бума на оптичните влакна. Ако има дислокация и видим преоценка на активите, смятаме, че ще има много възможности за инвестиции по по-разстроен или опортюнистичен начин. Oaktree има много силен бизнес в разстроените или опортюнистични инвестиции.

Но ако продължаваме да пренебрегваме рисковете, няма да осъзнаем, че ще трябва да плащаме цената по отношение на заетостта и хората, които разчитат на работа от заплата до заплата, ще се окажат неквалифицирани и неподготвени за новата икономика. И ще бъдем принудени като общество или да имаме социални вълнения, или да създадем социална държава. Рискът е, че ако не направим нещо сега за преквалификацията на тези хора или за подготовката им за пост-ИИ пейзаж, ще имаме проблеми с задълбочаването на разделението между богатите и бедните, и това ще означава значителни вреди за много хора, които не очакват това да им се случи.

АНГЕЛ УБИДЕ

Citadel

Едно от най-важните неща за следващите няколко години ще бъде силата и устойчивостта на европейската икономика. Ние живеем в нов свят, който е много различен от последните 20 години. И не съм сигурен, че Европа е готова за него.

САЩ, Китай и Европа сега се конкурират на различни фронтове. Това не е само икономика — това е и национална сигурност, климатични промени, технологии, енергийна независимост. САЩ и Китай приемат политики, които ги поставят пред Европа. Европа изостава, и ме притеснява, че ако Европа е уязвима, какво ще стане със стабилността на световната икономика?

Светът е триполярен. Икономиката на САЩ е по-независима, по-автономна. Китайската икономика е същата. Европа е по-зависима. По отношение на търговските потоци, по отношение на съюзите, по отношение на това какво да се позволи и какво да не се позволява, Европа е в по-уязвима позиция.

Европа трябва да започне да мисли за своя общ интерес, а не за интереса на всяка от страните. Един от проблемите на европейската икономика е, че е фрагментирана на национално ниво. В Европа има над 30 телекомуникационни оператори. В САЩ има четири или пет. Същото е и с Китай. Това означава, че европейските фирми са по-малки и обслужват своите национални клиентели. За да се конкурират в технологии, климат, енергия, отбрана, национална сигурност, трябва мащаб.

Въпросът е: искате ли да се конкурирате като малка държава или като Европа? Нямат избор, защото САЩ и Китай вече са започнали надпреварата и Европа трябва да последва. Няма европейска компания в топ 20 на най-големите фирми в света. Това е проблем.

Имате два варианта: повече контрол и по-малко растеж, или по-малко контрол и повече растеж. Ако държавите се доверяват повече и изграждат повече европейски шампиони, а не всяка страна да има своя национален шампион, растежът ще бъде по-добър, продуктивността ще бъде по-добра, благосъстоянието ще бъде по-добро. В момента всяка европейска страна иска да има своя телекомуникационна компания, своя голяма банка, свои големи енергийни компании. Защо? Защото искат да имат национален контрол. Въпросът е, готови ли сте да отстъпите част от този контрол на европейските фирми?

Няма напредък в тази посока. В известен смисъл това е наследство от европейската криза. Беше страшно да се види дефолта в Гърция. Беше страшно да се види внезапното спиране на капитали в някои от тези страни. И решението беше да се самоосигурите, имайки своя банка, своя телекомуникационна компания, своя енергийна компания. Мисля, че това е проблемът, който пречи на мисленето за напредък.

По-слабата Европа означава по-биполярен свят между САЩ и Китай. Ще дам още един пример. Работих в Международния валутен фонд. МВФ е глобална институция. Може ли да вървим към ситуация, в която страните виждат нещо като МВФ като по-западна институция? И тогава Китай и неговата сфера на влияние се оттеглят от това и решават да управляват своите отношения по различен начин. Може да вървим в тази посока, ако Европа отслабне. НАТО е друг пример.

Ако Европа отслабне, ще стане по-трудно, защото нямаме общо разбиране за това какъв е форумът за разрешаване на конфликти. Светът е по-добър, ако има общ проект и общ интерес.

АН УОЛШ

Guggenheim

Има редица напрежения, които не сме виждали досега, и мога да посоча, че сме в пост-Covid свят. Наричам това Covid-ехо, защото все още се възстановяваме от политиките и програмите и реакциите на политиците.

Тази огромна сума на разходите, сега трябва да платим лихвата по тях, и има ефект на изтласкване по отношение на това как капиталът може да бъде използван. Един от най-големите елементи, които съм видяла излизащи от този Covid-ехо период, е неравномерността на прилагането на капитала. Обикновено в среда, в която Федералният резерв е в застой или затягане, капиталът се разпределя и отива само за най-достойните бизнес предприятия. В среда, в която има толкова много капиталови потоци и толкова много ликвидност, продължаваме да виждаме неравномерно разпределение на капитала.

Имаме много разделена икономика в момента. Имаме големи предприятия с достъп до капитал. Имаме богатата класа в Америка, и след това имаме работническата класа, която няма нито инвестиции в акции, нито спестявания, не може да си позволи къща заради високата цена на капитала, и малки и средни предприятия, които нямат същия достъп до капитал, и техният разход е значително по-висок.

Тази разделена икономика е влошена от двете политики на Федералния резерв: високи лихвени проценти и количествено затягане. Това ще продължи, докато кривата на доходността остане обърната и политиките на Федералния резерв все още не са достигнали точката на понижаване на лихвите.

Преди Covid, Федералният резерв отделяше повече внимание на това разделение между различните доходни групи и недостатъчно заетите и този дихотомия, която съществуваше. Не съм чул нищо от Федералния резерв през последните две години за този проблем и за това, което някои наричат K-образна икономика. Ще бъде интересно да видим дали тяхната реторика ще се върне към грижа за недостатъчно заетите или недостатъчно заплатените части на икономиката.

Ако бях във Федералния резерв, щях да мисля за инструментите в арсенала по различен начин. Бих използвал количествено затягане и до голяма степен те го правят. Ако погледнем глобално след Covid, 12 трилиона долара влязоха в глобалната икономика от централни банки по целия свят. И сега сме видели как около 5 трилиона долара са изтеглени обратно. Това все още оставя 7 трилиона долара в системата глобално в сравнение с това, където бяхме преди Covid. Сега, като се коригира това за по-голям БВП и глобален растеж на БВП, вероятно трябва да видим още около 3 трилиона долара да бъдат изтеглени, преди да достигнем до равновесие, където бяхме преди Covid.

Не мисля, че Федералният резерв наистина оценява количественото затягане като инструмент толкова, колкото аз и мисля, че толкова, колкото пазарите го правят, относително спрямо тяхната привързаност към лихвите като почти единствения инструмент. Това ми се струва много груб инструмент.

Смятам, че лихвените проценти са важни тук. Вярвам, че лихвите трябва да спаднат. Вярвам, че трябваше да спаднат по-бързо. Те повишиха лихвите с 75 базисни пункта след провала на Silicon Valley Bank. Това е безпрецедентно в действията на Федералния резерв — да продължават да повишават лихвите след кризисен момент.

Правителството вече е направило много. Бих искала да видя да харчим много по-малко. Това, което направихме, е, че сме се преместили в свят на индустриална политика, използвайки големи суми пари за адресиране и насърчаване на различни политически и политически каузи.

Тези от нас, които сме в инвестиционния свят от десетилетия, гледаме на това и казваме: „Това е неустойчиво“. Но до момента то се поддържа и докато можем да останем в някакъв вид равновесие, където можем да си позволим цената на дълга и да си позволим дълговото бреме, тогава ще останем тук. Имаме резервната валута.

Казвайки всичко това, цената на дълга при този ниво на лихвени проценти е твърде висока и това изтласква дори разходите за отбрана.

Роналд Рейгън каза: „Веднъж щом имаш федерална политика, не можеш да се отървеш от нея“. И това е нещо, което сме открили. То работи досега. Защо да не продължим? Работи — докато не престане да работи. Може да се наложи събитие тип „черен лебед“, нещо доста значимо, за да осъзнаем, че сме изчерпали възможността си да продължаваме да харчим безкрайно.

Още по темата

Възвращаемостта от дигитализацията във финансовия сектор се вижда бързо

Швейцария и ЕС възобновяват разговорите за регулиране на финансовите пазари

Финансови експерти, инвеститори и анализатори разкриват промените в макроикономическата среда в Investor Finance Forum

Материалът не е предпоставка за взимане на инвестиционно решение!