С изчезването на неолиберализма изчезват и предприемачите

Ние сме в опасност да възприемем сляпата версия на новата история, която казва, че „епохата на неолиберализма“ отстъпва място на „епохата на голямото правителство“

06:52 | 2 август 2024

Автор: Ейдриън Уулдридж

Снимка: Bloomberg

Очертанията на съвременната история вече изкристализират в умовете на историци и журналисти с историческо мислене. Картината е следната. „Епохата на неолиберализма“ започна през 70-те години на миналия век, намери своите апостоли в Роналд Рейгън и Маргарет Тачър, беше консолидирана от Бил Клинтън и Тони Блеър и се срина след финансовата криза от 2008 г. Тази епоха сега отстъпва място на „ера на голямото правителство“, в която правителствата се намесват в икономиката не само за да осигурят бедните, но и за да стимулират икономическия растеж.

Можете да видите това очертание във влиятелни исторически произведения като The Rise and Fall of the Neoliberal Order: America and the World in the Free Market Era на Гари Герстъл и Slouching Towards Utopia на Дж. Брадфорд Делонг. Можете да го видите в темите на глобалните конференции: наскоро присъствах на конференция на Aspen Institute Italia в Рим за „бъдещето на капитализма“, която предизвика много разговори за „упадъка на неолибералния ред“ и „възхода на държавния активизъм“. И можете да го видите навсякъде в медиите: пристигането на ново лейбъристко правителство във Великобритания беше посрещнато със статии за завръщането на „голямата държава във Великобритания“.

Този вид историческа категоризация е от значение не само защото влияе на нашето подреждане на виелицата от факти, които ни бомбардират ежедневно, но и защото влияе върху избора на политика. Ако 1980-2008 г. наистина беше епоха на малко правителство и неолиберална хегемония, тогава със сигурност най-добрият начин за справяне с проблемите, които наследихме от тази епоха, е да експериментираме с голямо правителство и всичко, което е обратното на неолиберализма.

Проблемът с тази формула е, че е ако не точно глупост, то е поне малко глуповата. Има малко истина в неолибералната част на формулата. Неолибералните мислители като Фридрих Хайек и Милтън Фридман наистина бяха малко на мода - първо с Тачър и Рейгън, а след това и сред обикновените политици. „Не толкова отдавна всички бяхме кейнсианци“, каза Лорънс Съмърс за колегите си икономисти от годините на Клинтън. „Също така всеки честен демократ ще признае, че сега всички сме фрийдманисти.“ Международният валутен фонд и Световната банка съзнателно прегърнаха „неолибералната“ формула за съкращаване на правителството и отприщване на пазарите. Правителствата се измъкнаха от управлението на авиокомпании, автомобилни компании и комунални услуги.

Но терминът „неолиберал“ е всеобхватен, който включва много неща, някои от които не са уникални за Хайек и Фридман, а други никога не са били прилагани. Подкрепата за свободните пазари и това, което сега се нарича глобализация, отдавна е нещо обичайно както отляво, така и отдясно, както Марк-Уилям Пален демонстрира в Pax Economica: Left-Wing Visions of a Free Trade World. Тежката работа по създаването на глобална система за свободна търговия започна много преди неолибералите да излязат на сцената.

Много неща, които биха могли да се разглеждат като по-конкретно неолиберални, като противопоставяне на дефицитните разходи, са почитани повече на теория, отколкото на практика. Правителствата приложиха лесната страна на неолибералната формула, намалявайки данъците, но не и трудната страна, намалявайки разходите. „Неолиберализмът сега е част от лексикона на левицата“, пише социологът от Принстън Матю Дезмънд в книгата си Poverty, by America, „но напразно търсих да го намеря в страниците на федералните бюджети, поне що се отнася до помощта за бедните“. Голямата промяна в неолибералната ера беше, че големите капиталистически страни започнаха да имат значителни дефицити (по-големи от 1% от БВП) на постоянна основа, а не, както Кейнс предложи, по време на рецесии.

Има още по-малко истина в идеята, че през 1980-2008 г. е дошъл „краят на голямото правителство“. Със сигурност имаше опити да се сложи корсет на правителството. Имаше дори няколко успеха в САЩ - както дефицитът, така и държавните разходи като процент от БВП паднаха при Клинтън, който поддържаше бюджетен излишък през целия си втори мандат. Но в по-голямата си част правителството стана по-голямо и по-натрапчиво. „Дерегулация“ означава надхвърляне на съществуващите правила и създаване на нови регулаторни органи („quangos“ във Великобритания). „Намаляването“ на социалната държава означаваше увеличаване на разходите по-бавно, отколкото изискваха лобита.

Това беше вярно както в предполагаемата столица на неолиберализма, Съединените щати, така и в Европа. Федералният регистър на САЩ се разшири до средно 73 000 страници годишно през 2000 г. в сравнение с 11 000 страници годишно през 1950 г. Правителството на САЩ се намеси, за да спаси фалирали компании като спестовните и кредитни компании през 80-те години на миналия век, Long-Term Capital Management, гигантски хедж фонд, през 1998 г. и известни компании като Citigroup и General Motors през 2008 г. Може би 1980-2008 г. трябва да бъде прекръстена като епохата, когато хората говореха много за неолиберализма и малкото правителство, но когато дойде натиск, всичко продължи както преди.

Бих искал да предложа много по-завладяващ начин да мислим за тези години, преди да е станало твърде късно и парадигмата от неолиберално към голямо правителство да се превърне в безспорна ортодоксия. 1980-те и 1990-те години представляват ерата на предприемачеството. Но тази епоха започна да се разпада в началото на 2000-те години и беше заменена от епохата на консолидация, в която големите компании все повече се преплитаха с голямото правителство.

В края на 70-те години на миналия век настъпи новата ера на предприемаческия капитализъм. Излязоха утвърдени гиганти (много от тях подкрепяни от правителства) като Pan Am и British Leyland. Появяват се нови стартиращи фирми като Apple (1976), Microsoft (1975), BlackRock (1988) и даже Bloomberg (1981). „Стартъп“ се превърна в модна дума, заедно с „рисков капитал“ и „предприемач“, а гуруто на мениджмънта Питър Дракър заговори за „края на Fortune 500“.

Днес живеем в много различна епоха — на консолидация и застаряващи компании. Не е ясно защо ерата на предприемачеството приключи - може би защото финансовата криза намали предлагането на рисков капитал, може би защото регулациите смазват новите компании, може би защото утвърдените компании са по-добри в самоуправлението, може би защото правителствата са твърде неохотни да използват антитръстовото законодателство. Но няма съмнение, че това се случва.

Незаменимата нова книга на Ручир Шарма, What Went Wrong with Capitalism, обобщава множество икономически данни за консолидацията. През последните две десетилетия три от четири индустрии в САЩ са станали по-концентрирани. Опитайте да пътувате със самолет в Америка и ще имате избор между най-много четири превозвача. Опитайте да се измъкнете от капиталистическата крепост, като купите контра-продукти от Ben & Jerry’s или Tom’s of Maine или Burt’s Bees и ще откриете, че те всъщност са собственост съответно на Unilever, Colgate и Clorox.

Големите компании стават все по-големи и по-ценни: Пет технологични компании всяка струват повече от трилион долара, а една, Apple, струва повече от три трилиона. Три големи инвестиционни къщи, BlackRock Inc, Vanguard Group Inc и State Street Corp, управляват общо около $22 трилиона активи. И доминиращите компании остават наоколо за по-дълго: През 80-те години само три американски компании останаха в топ десетте американски компании, докато през 2010-те шест постигнаха това постижение.

Консолидацията поражда всякакви злини, от бум на лобирането до епидемия от търсене на ренти до политическо недоволство. Шарма твърди, че годишните разходи за лобиране са се удвоили от 1,4 милиарда долара в края на 90-те години до 4 милиарда долара днес. Джейсън Фърман и Питър Орзаг, две влиятелни фигури по време на администрацията на Обама, твърдят, че големите фирми увеличават „рентата“, която извличат от икономиката – тоест те увеличават печалбите си, като използват пазарната си мощ, а не чрез по-добри продукти и услуги. „Накъдето и да погледнете“, оплакват се те, „има по-малко динамика, плавност и отлив.“

Има много причини за нарастването на недоволството както отдясно, така и отляво през последните години. Но със сигурност консолидацията е голяма част от отговора. Шарма предполага, че консолидацията може да доведе до обща икономическа стагнация, тъй като компаниите се задоволяват с търсене на рента, а не с иновации. Може също така да допринася за усещането, че обикновените хора са безпомощни пред гигантски компании, които са създали пазари и си поделят плячката помежду си. Трябва да се отбележи, че първата голяма епоха на популизъм в света, преди Първата световна война, съвпадна с възхода на гигантски компании, особено в САЩ, Германия и Великобритания.

Плюсът на моята рамка е не само, че е по-точна от новата ортодоксия. Тя също така насочва към по-добри решения. Проблемът, с който се сблъскваме, не е „малко правителство“ или „неолиберално прекаляване“. Проблемът е в упадъка на предприемаческата етика в епохата на гигантски компании, съюзи между правителството и бизнеса и мързеливи антитръстови регулатори. (През 2023 г. нивата на прилагане на антитръстовите сливания бяха на 20-годишно дъно.) Решението не е в „индустриалната политика“, която в най-добрия случай само ще изостри концентрацията, а в комбинация от сериозно отношение към антитръстовото законодателство и отприщване на това, което Кейнс нарече „животинските духове“ на капитализма.

Ейдриън Уулдридж е глобален бизнес колумнист в Bloomberg Opinion. Бивш автор на Economist, той е автор на книгата "Аристокрацията на таланта: как меритокрацията създаде съвременния свят".