Осем неща, които републиканците в САЩ грешат по отношение на свободната търговия

С Доналд Тръмп и Джей Ди Ванс начело на републиканската листа партията изглежда се връща към протекционистките си корени. Някои членове на консервативната интелигенция се радват на това. Като се има предвид този факт, позволете ми да обобщя някои от аргументите в полза на свободната търговия или поне на нещо близко до свободната търговия. Приемете това като своеобразен информационен лист за текущия дебат.

• По-рано американското величие не беше изградено върху мита.

Вярно е, че тарифите през XIX в. често са били високи, но те не са основната причина за забогатяването на САЩ (те са били важно средство за финансиране на правителството, предвид липсата на подоходен данък). Най-добрите икономически изследвания показват, че икономическият растеж на САЩ се дължи на увеличаването на населението и натрупването на капитал. Тарифите повишават цената на вносните капиталови стоки и по този начин частично възпрепятстват растежа, докато експанзията на САЩ всъщност е най-бърза при нетъргуемите стоки.

В обобщение, историята на САЩ не е в полза на протекционизма. През периода на върхова световна хегемония на Америка след Втората световна война повечето правителства систематично работят за много по-свободна търговия, и то с успех.

• Голяма част от американския внос внася суровини за производството, което позволява на американските компании да се конкурират по-добре и да изнасят повече.

Медицинските инструменти са основен експортен успех за САЩ, но техните компоненти идват от сложни международни вериги за доставки, включително от Източна Азия, Европа и Мексико. Като цяло американското производство внася около 20 % от своите суровини. Ако се въведат тарифи или квоти за стоки и услуги, влизащи в САЩ, това е значителен данък както за американските дружества, така и за американския износ.

• Бъдещето на износа на САЩ е светло.

ИИ, биомедицината и развлеченията са вероятните сектори на глобален растеж през следващите няколко десетилетия, а САЩ са добре позиционирани и в трите области. Износът на американското производство продължава да е на или близо до най-високите си нива в историята. Следователно свободният и отворен световен търговски ред е в интерес на САЩ.

• Работните места в производството не винаги са толкова добри.

Средно те са по-ниско платени от тези в сектора на услугите. Много от работните места в производството могат да бъдат добри за работниците, но в тях не виждаме нищо особено.

• От икономическа гледна точка е добре САЩ да имат търговски дефицит в продължение на десетилетия.

Като се има предвид, че доларът е световна резервна валута, много чужденци желаят да притежават много долари. Това повишава стойността на долара и затруднява износа на американските фирми. Въпреки това американските потребители плащат по-ниски цени за своя внос. Това само по себе си не е антипопулистко и в много случаи преразпределя богатството от по-богатите фирми към по-бедните потребители. Като цяло статутът на долара като резервна валута осигурява на американците по-висок стандарт на живот.

Австралия е друга държава, която в продължение на десетилетия имаше търговски дефицит и през този период страната стана много по-богата.

• Икономистите приемат аргументи за националната сигурност в полза на ограничена степен на протекционизъм.

Например САЩ могат да прекратят субсидирането на вътрешния си сектор на безпилотните летателни апарати, като се има предвид военното значение на тези устройства. Но има ограничения за това колко сектора могат да бъдат подкрепяни или защитавани от САЩ. Ако се разгледат някои от успехите в чужбина, става ясно, че тези работни места в производството често са с много висок статус и са сравнително добре платени. Те привличат някои от най-добрите таланти, както например фабриките за чипове в Тайван или Корея. САЩ биха могли да се възползват от пренасочването на някои усилия към отбраната и свързаните с нея сектори - но не могат да постигнат всичко наведнъж. Вместо това трябва да определят приоритетите си за това къде да насочат най-добрите си таланти.

В някои случаи има причина за безпокойство, например от упадъка на Boeing, който, ако не друго, е бил защитен твърде дълго поради зависимостта си от правителството като основен клиент. Промишлената политика или държавната защита не водят автоматично до качество или търговски успех.

• В САЩ вече има форма на индустриална политика, макар и не под това име.

Американските университети и секторът на отбраната подкрепят голяма част от науката и иновациите, които на свой ред помагат на американските предприятия. Ако е необходимо, САЩ биха могли да подобрят и рационализират тази система, вместо да създават изцяло нова индустриална политика или протекционизъм.

• Повечето икономисти, независимо дали са леви или десни, все още подкрепят свободната търговия.

С уговорки за националната сигурност, както е отбелязано по-горе. Експертизата наистина е от значение, а САЩ разполагат с голяма експертиза в областта на свободната търговия. При всички подигравки с възвишени понятия като „неолиберализъм“ критиците на свободната търговия нямат нови аргументи, които икономистите вече да не са опровергали. И ако републиканците не зачитат експертния опит в тази област, наистина ли мислите, че ще следват най-добрите налични съвети при определянето на митата и индустриалната политика?

Понякога играя в подкаста си една игра, наречена „ надценен/подценен“, в която посочвам песен, човек или проблем и моля госта си да избере какъв е той. Чувствам се много сигурен, че дори след десетилетия на експлозивен световен икономически растеж свободната търговия остава подценена.

Още по темата

Goldman: Китай пести фискална мощ в подготовка за Тръмп

Забавянето на Китай се отразява все повече на печалбите в Европа

Разликите между Тръмп v.1 и Tръмп v.2, част 2