В широкообхватно решение, което конституционализира съвременната реалност на имперското президентство, Върховният съд на САЩ установи почти пълен наказателен имунитет за официалните действия на Доналд Тръмп, докато той беше президент. Това е резултат, който би учудил основателите на нацията, които се страхуваха точно, че ако главата на изпълнителната власт натрупа твърде много власт, републиката ще се превърне в империя.
Консервативното мнозинство в решение 6 на 3 остави малко място за преследване на Тръмп за неофициални или частни действия, извършени по време на управлението му. Но то определи подобни действия много тясно и каза, че по-ниските съдилища не могат да изследват мотивите на Тръмп, когато определят дали дадено действие е официално или не. Резултатът ще означава, че повечето, може би всички федерални наказателни обвинения срещу Тръмп за поведение, свързано с бунта на Капитолия от 6 януари, ще бъдат отхвърлени. И нито едно обвинение няма реален шанс да влезе в съда преди президентските избори през ноември.
В несъгласие съдията Соня Сотомайор, заедно с другите двама либерали от съда, осъди най-остро решението. „При всяко използване на официална власт“, пише тя, „президентът сега е над закона.“
Този резултат би бил дълбоко обезпокоителен за основателите на нацията. Нищо в текста на конституцията на САЩ или първоначалното публично значение не подкрепя правилата за имунитет, създадени от съда.
Напротив, както посочи Сотомайор в своето несъгласие, конституцията конкретно предвижда наказателно преследване на президент, отбелязвайки, че след импийчмънт, президент, отстранен от Сената, „въпреки това ще носи отговорност и подлежи на обвинение, процес, присъда и наказание, според правото.“
А Александър Хамилтън във Federalist 69 специално разграничава президента от краля на Великобритания, защото той може да бъде импийчнат, отстранен и подложен на „лишаване на живот и имущество чрез последващо съдебно преследване“.
По този начин конституционното основание за решението на съда се основава изцяло на доктрина, създадена от съдия. И доктрината, създадена от съдията, се развива с течение на времето, отразявайки променящите се исторически и политически обстоятелства. Единствената най-голяма трансформация в американската конституционна система от 1789 г. насам е възходът на това, което историкът Артър Шлезинджър младши прочуто нарече имперско президентство. Един модерен президент на САЩ контролира военна сила, по-голяма от всяка друга в света, проекция на сила, която включва ядрени оръжия. Един модерен президент е заобиколен от огромна изпълнителна власт и набор от служители на изпълнителната власт, които работят за президента.
В светлината на тези съвременни развития Върховният съд през последните около 60 години постепенно предоставя на президента все повече и повече изолация от обикновените съдебни процеси - много повече, отколкото създателите на САЩ са визирали. Основният аргумент е, че президентът, като лидер на свободния свят, трябва да може да върши работата без прекалено много намеса. Неизказано е разбирането, че съвременният президент на практика е много повече като избран владетел на глобална империя, отколкото като слаб лидер на малка република, каквито са били ранните президенти.
Със сигурност Върховният съд накара Ричард Никсън да предаде записите по "Уотъргейт". Той задължи Бил Клинтън да свидетелства по делото Паула Джоунс. Той риторично настоява - в случая с Тръмп и в миналото - че президентът не е над закона. Но съдът също така даде на президента имунитет срещу граждански дела за официалните му действия през 1982 г.
Решението за имунитета на Тръмп разширява тази защита до криминалния имунитет - всичко това в изпълнение на същата основна идея, че всемогъщият президент трябва да бъде свободен и необезпокояван, за да управлява империята.
Конституционният извод е, че шестимата консерватори в съда, за всички от които се предполага, че са оригиналисти, които се интересуват от текста на конституцията, са се отклонили от своите правни принципи, за да създадат криминален имунитет за Тръмп. Тримата либерали от своя страна изтъкнаха оригиналистични аргументи. Ейми Кони Барет се отклони от част от аргумента на мнозинството и се присъедини към част от мнението на Сотомайор по тесния въпрос дали подробностите от официалните действия на президента могат да бъдат въведени като доказателство в процес, за да се докаже, че той е извършил престъпно неофициално действие. Това беше разумно, но не отговаряше на това, което нейният наставник, Антонин Скалия, би казал за изобретението на мнозинството за имунитет, неподозиран от създателите.
Предоставянето от съда на наказателен имунитет действа на няколко стъпки, всяка от които засяга част от свързаното с 6 януари наказателно преследване на Тръмп.
Първо, съдът постановява, че за официалните действия на президента се предполага, че имат право на имунитет, освен ако правителството не може да докаже, че дадено наказателно обвинение не би представлявало „никаква опасност от намеса в авторитета и функциите на изпълнителната власт“. Както отбеляза Сотомайор, повечето възможни обвинения, свързани с официални действия, биха представлявали известна опасност от проникване, така че предоставеният имунитет е на практика абсолютен за официални действия. Например Върховният съд каза, че обвиненията срещу бившия президент за заговор с действащия главен прокурор за промяна на изборните резултати се основават на официални действия и следователно трябва да бъдат отхвърлени.
Що се отнася до обвиненията, че Тръмп се е опитал да окаже натиск върху вицепрезидента Майк Пенс да откаже да удостовери изборите, съдът официално каза, че имунитетът трябва да се презюмира и правителството ще трябва да докаже на по-ниската инстанция, че няма опасност от намеса в функцията на изпълнителната власт. Мнението на мнозинството даде дълги разисквания колко е важно президентът и вицепрезидентът да могат да обсъждат политика и не остави никакво съмнение, че отговорът ще бъде, че имунитетът трябва да бъде предоставен.
Що се отнася до обвиненията, че Тръмп е заговорничил със собствените си съветници в кампанията, за да оказват натиск върху държавните служители да променят резултатите от изборите, мнозинството каза, че долните съдилища ще трябва да се включат в интензивен, специфичен за фактите анализ на всяко обвинение, за да видят дали то попада в рамките на служебните отговорности на Тръмп.
Някои от тези части на обвинителния акт биха могли да оцелеят след проверката на по-долните съдилища. Но дори и тук мнението на мнозинството изглежда дава известна достоверност на мнението на Тръмп, че като президент той може да има официалната власт да говори с държавните служители относно гарантирането на честното протичане на президентските избори. Това е наистина ужасна теория, но долният съд може да я приеме и този Върховен съд изглежда малко вероятно да отмени долната инстанция, ако го направи.
Това оставя наказателното обвинение, че Тръмп е подстрекавал тълпата на 6 януари да се намеси в преброяването на избирателните гласове в Капитолия на САЩ. За пореден път съдът предложи продължителна дискусия за това защо е толкова важно президентът да може да говори пред обществеността, предполагайки, че речите му ще се считат за официални действия.
След това съдът остави малко място на по-долните съдилища да кажат, че когато говори като кандидат например, президентът може да говори неофициално. Той заключи, че всичко зависи от контекста, и нареди на по-долните съдилища да разгледат контекста. Трудно ми е да си представя тази част от обвинителния акт да оцелее след анализа на долните съдилища.
Решението на Върховния съд няма да засегне наказателната присъда в Ню Йорк срещу Тръмп за поведение, преди да стане президент, нито федералната прокуратура във Флорида за съхраняване на секретни документи, след като той напусна поста. Съдебното преследване в Джорджия може да бъде засегнато, тъй като щатските съдилища сега ще трябва да определят дали действията на Тръмп в опит да повлияе на преброяването на гласовете там са били официални или неофициални.
Накратко, Върховният съд отхвърли историческото усилие Доналд Тръмп да бъде подведен под правна отговорност за усилията му да отмени изборите през 2020 г. Това е удивително и трагично. Решението на съда отразява постепенното разширяване на имперското президентство.
Президент се опита да разбие нашата демокрация, като отмени резултатите от избори, които загуби, и Върховният съд отговори, като го защити от наказателно преследване. Основателите на американската република биха били ужасени. Цезарите биха кимали одобрително.
Ноа Фелдман е колумнист на Bloomberg Opinion и водещ на подкаста „Deep Background“. Той е професор по право в Харвардския университет и е бил помощник на съдията от Върховния съд на САЩ Дейвид Соутър.