Върховният съд, в може би най-значимото си решение относно правомощията и параметрите на президентството на САЩ, постанови в понеделник, че Доналд Тръмп не може да бъде съден в наказателен съд за каквито и да било „действия в рамките на неговите окончателни и изключителни конституционни правомощия“, докато е служил в Белия дом. Но всички потенциално престъпни действия, които са били "неофициални" - т.е. предприети за насърчаване на личните му интереси - могат да са обект на съда, постанови съдът.
Най-прекият резултат от решението е, че Тръмп, който два пъти е бил обект на импийчмънт и е осъден престъпник, няма да бъде съден преди деня на изборите за ролята му в събитията около бунта на Капитолия на САЩ на 6 януари 2021 г. Федералните прокурори повдигнаха обвинения срещу Тръмп миналия август по множество обвинения в изборни измами, свързани с усилията му и на неговите съзаговорници да отменят резултатите от президентските избори през 2020 г., като 6 януари фигурира на видно място в обвиненията. Върховният съд, в решение 6 на 3, което проследява дългогодишните идеологически разделения на съда, върна делото на окръжния съдия Таня Чуткан, за да бъде преразгледано.
На практика решението на Върховния съд означава, че делото може изобщо да не стигне до съд. Министерството на правосъдието, под ръководството на главния прокурор Мерик Гарланд, наблюдава прокуратурата, а главните прокурори се назначават от президентите и служат по тяхно усмотрение. Ако Тръмп спечели изборите през ноември, той най-вероятно ще назначи главен прокурор, който просто ще отхвърли случая (както и отделен и много отлаган случай, свързан с присвояване на секретни документи). Пуф и проблемът е решен за Тръмп, но не и за демокрацията и бъдещето на върховенството на закона.
Сега САЩ се намират в нови правни и политически води и Върховният съд под ръководството на съдия Джон Робъртс осигурява основите за тези промени в блиц от решения, чието въздействие ще отнеме време, за да се прояви напълно. Дори и така, тяхното значение вече е забележимо по отношение на президентството. Най-лошият резултат е, че решението за имунитета на Върховния съд може да позволи - и дори да насърчи - президентите да извършват престъпления, ако могат просто да кажат, че са действали в границите на "конституционната власт".
Тръмп и неговите поддръжници отдавна поддържат имперски и авторитарен възглед за изпълнителната власт, такъв, който съответства повече на монархиите, отколкото на президентството, строго обвързано от конституцията. Сега най-висшият съд на нацията е положил част от правната основа, необходима, за да се стигне до там, дори ако смята, че изработва ясни насоки относно президентската власт.
„Президентът не е над закона“, написа Робъртс за мнозинството, потвърждавайки стандарт, който е поддържал преди в други решения за Тръмп. Сега обаче има уловка, както отбеляза Робъртс: „Но Конгресът не може да криминализира поведението на президента при изпълнение на отговорностите на изпълнителната власт съгласно Конституцията.“
Това е разумна гледна точка на теория, но на практика това, което са тези президентски „отговорности“, ще бъде отворено за интерпретация от всеки президент – а интерпретациите са покани към крайности. Не търсете по-далеч от размишленията на съдия Самуел Алито по време на устните аргументи през април, които предшестваха решението за имунитет в понеделник.
„Ако действащ президент, който загуби много близки, силно оспорвани избори, знае, че реалната възможност след напускане на поста не е президентът да може да се оттегли спокойно, а президентът да бъде преследван от жесток политически опонент, това няма ли да ни отведе в цикъл, който дестабилизира функционирането на страната ни като демокрация?“ попита той.
С други думи, имунитетът може да е необходим, за да насърчи президентите, които може да са извършили престъпления, да напуснат мирно поста с разбирането, че техните наследници не могат да ги преследват. Това наистина е обърнат с главата надолу свят до известна степен и подозирам, че бъдещите решения за имунитет - наложени само след като определен брой президенти вече са тествали границите на закона и гражданското общество - няма да бъдат толкова ясни или превантивни, колкото Робъртс и неговите съюзници в съда вярват.
В края на краищата, решението защитава не само основните „официални действия“, но предотвратява представянето на доказателства, свързани с тези действия, като доказателство в наказателно дело. (Съдът вече постанови преди десетилетия, че президентите са имунизирани срещу граждански обвинения.) Тази защита се простира до това, което съдът описа в своето решение като „външен периметър“ на президентските задължения. Оставете на нечестните президенти да определят „външния периметър“ по най-щедрия и експанзивен начин.
В този свят, например, Робъртс каза, че е добре да се обмисли дали е приемливо Тръмп да оказва натиск върху бившия вицепрезидент Майк Пенс да не удостоверява резултата от изборите през 2020 г. Робъртс постулира, че насърчаването на Пенс да направи това се равнява на официално поведение (което бих оспорил). Въпреки това Робъртс каза, че все още е отворено за тълкуване дали официалното поведение е толкова централно за президентските правомощия, че Тръмп заслужава абсолютен имунитет срещу престъпления, свързани с него. Отново, всичко това може да се обърне наопаки в реалния свят.
Робъртс също имаше съмнения относно това дали Тръмп може да бъде преследван за речи и туитове, свързани с бунта от 6 януари, някои от които насърчаваха протестиращите да маршируват до Капитолия, а други твърдяха, че изборите през 2020 г. са фалшифицирани. Според разбирането на Робъртс, почти всичко, което един президент казва публично, обитава това защитено царство, известно като „външния периметър на официалните му отговорности“.
Тръмп вече беше загубил изборите през 2020 г., когато насърчи бунта на 6 януари, и беше на път да напусне поста. Но технически той все още беше президент. Така че може би всичко е възможно, допуска Робъртс, освен ако Тръмп не е действал като президент, а като „кандидат“. Как да определим разграничението? Това са неясни неща и предполагам, че ще причинят нещастие. Съдия Соня Сотомайор допусна толкова много в своето несъгласие.
„Като погледнем отвъд съдбата на това конкретно съдебно преследване, дългосрочните последици от днешното решение са очевидни. Съдът на практика създава зона без закон около президента, нарушавайки статуквото, което съществува от основаването му“, отбеляза тя. „Този нов имунитет на официални лица сега „лежи като заредено оръжие“ за всеки президент, който желае да постави собствените си интереси, собственото си политическо оцеляване или собствената си финансова печалба над интересите на нацията.“
Дръжте се здраво. Предстои шеметно лавиране в съдилищата.
Тимъти Л. О'Брайън е старши изпълнителен редактор на Bloomberg Opinion. Бивш редактор и репортер в New York Times, той е автор на "TrumpNation: Изкуството да бъдеш Доналд".