Съединените щати си намират нови съюзници навсякъде. Кения току-що стана нейният 19-ти т. нар. „основен съюзник извън НАТО“, статут, който дава на страната привилегии във военните доставки и сътрудничество, но не предоставя изрични гаранции за сигурност. Междувременно Саудитска Арабия има основание да се надява на пълно обслужване, тъй като се приближава към пакт за взаимна отбрана с Вашингтон.
Тези партньорства следват присъединяването на Швеция към НАТО като негов 32-ри член тази година, а Финландия като 31-ви миналата година. А в Индо-Тихия океан САЩ изграждат нови геометрии сред съюзници като Япония, Южна Корея, Австралия и Филипините - в „тристранни“, „четворни“ и други конфигурации, някои с имена (AUKUS, I2U2), които звучат като герои в продълженията на Междузвездни войни.
Това разпространение на американски съюзи не е допирателно, а централно за външната политика на президента Джо Байдън. „Съюзите на Америка са нашият най-голям актив“, каза той при встъпването си в длъжност. Според това счетоводство балансът на САЩ изглежда по-силен от всякога.
Байдън, разбира се, реагира и на своя неоизолационистки и недипломатичен (в двойния смисъл на липсата на финес и такт във външната политика) предшественик в Белия дом. Доналд Тръмп пренебрегна съюзниците, които той смяташе за използвачи на американската военна мощ и разходи, и дори постави под съмнение гаранцията за взаимна отбрана, която е в основата на НАТО.
За разлика от това Байдън иска да успокои приятелите на Америка, като същевременно възпира враговете да тестват ангажиментите на Вашингтон за сигурност. (За отбелязване е, че Украйна, която не е съюзник, беше нападната; това обяснява защо Киев сега отчаяно настоява за какъвто и да е вид пакт за сигурност със САЩ.)
Като цяло „интернационалисти“ като мен вярват, че Байдън, а не Тръмп, има правилния инстинкт. В един все по-многополюсен свят, в който Китай и Русия се борят със САЩ за глобално влияние, има смисъл Вашингтон да има повече приятели, а не по-малко. И в най-добрия случай съюзниците на Америка стават рентабилни авангарди на американската мощ в отдалечени места, от Балтийско до Южнокитайско море.
Но има противоположно мнение. Ако САЩ се ангажират да защитават толкова много приятели срещу толкова много врагове, не прекаляват ли с това и по този начин подкопават доверието в себе си? Този риск нараства, когато „взаимните“ отбранителни пактове на Вашингтон всъщност са едностранчиви. Дали Исландия, член на НАТО, която няма армия, наистина би се притекла на помощ на САЩ във война срещу Китай? Дали Германия, която прекара няколко десетилетия в демилитаризация? Дали Саудитска Арабия наистина ще помогне в битката с Иран или по-скоро ще остави всичко на морските пехотинци?
Това излагане на много фронтове, чрез различните съюзи, може да предизвика още по-лош сценарий. Защитавайки Естония или Литва, САЩ потенциално да се конфронтират с Русия; в подкрепа на Саудитска Арабия или Израел може да се изправи срещу Иран; стоейки заедно с Филипините, може да се наложи да се противопостави на Китай; като защитава Южна Корея, може да се наложи да се бие със Севера и т.н. Тези противници все повече се държат като антизападна и антиамериканска „ос“. Какво им пречи да се координират въз основа на правдоподобната теория, че САЩ не могат да защитават всичките си съюзници едновременно? По този начин конфликти, които сега са дискретни - в Тайванския пролив или Персийския залив, да речем - биха могли един ден да се превърнат в театри в една световна война.
За да претегля плюсовете и минусите на съюзите с по-голяма точност, разговарях с Кристофър Пребъл в Stimson Center във Вашингтон. Той не е изолационист, а обикновен адвокат на дявола, който обича да разплита „размитото“ мислене, което често минава за анализ във Вашингтон. Ето някои насоки, които измислихме.
Съюзите имат най-голям смисъл, когато – и само докато – САЩ и един или няколко съюзника споделят едни и същи стратегически интереси; колкото по-конкретно, толкова по-добре. Най-добрият пример е НАТО. По време на Студената война обединява страни, които се чувстват застрашени от Съветския съюз. След Студената война този обединяващ интерес временно намаля, причинявайки криза на идентичността на алианса, но след това се върна с агресията на Русия под ръководството на Владимир Путин. Тази заплаха е причината, поради която Швеция и Финландия решиха да се присъединят, а също и защо членството им сега прави целия съюз по-силен.
Но дори НАТО има недостатъци в дизайна. Подобно на Европейския съюз (но за разлика от ООН, да речем), той няма механизъм за изключване на членове, които с времето стават ненадеждни. В началото на Студената война Вашингтон се тревожеше, че Италия може да стане комунистическа и да се превърне в троянски кон. Тези дни има опасения за Турция и Унгария, които в крайна сметка биха могли да застанат на страната на Путин, отколкото на своите съюзници.
Не на последно място, съществува проблемът със споделянето на тежестта: след десетилетие на спорни преговори - всъщност подтикнати от САЩ - две трети от съюзниците тази година ще похарчат най-малко 2% от БВП за своите армии, както е договорено. Но това също означава, че една трета все още не го правят, като на практика възлагат защитата си на САЩ.
Квазисъюзниците на Америка – тези без изрични гаранции за сигурност – представляват друг проблем: морален риск. Ако приемем, че Вашингтон ги пази, партньорите на САЩ могат да се включат в дипломатически или геополитически еквивалент на безразсъдно шофиране. Ами ако Пакистан стане твърде настоятелен с Индия? А какво ще кажете за Тайван, който САЩ дори не признават като държава, но обикновено го включват в категорията на основен съюзник извън НАТО? Израел, също в тази група, в момента представя дилеми от своя собствена класа.
Тези партньорства по своята същност са двусмислени. Основните съюзници извън НАТО нямат договори за взаимна отбрана със САЩ и въпреки това те и САЩ често създават впечатлението, че имат, както когато Байдън се кълне, че защитата му на Израел е „желязна“.
Това отново повдига въпроса за доверието в САЩ. Ако САЩ не се притекат на помощ на Израел, Тайван или Кения, дали техните противници и техните съюзници по договора - тези с гаранции за сигурност - ще направят извода, че Вашингтон се е разклатил? Пребъл смята, че „доверието не се разпространява по този начин“, защото единственото нещо, което има значение или би трябвало да има значение, е какви интереси на САЩ са заложени на карта на едно място в даден момент. Но „именно защото третираме всичките си съюзи като тестове за американското доверие, ние отваряме вратата някой да го тества“.
Друга тревожна тенденция е администрацията на Байдън да смесва скрити мотиви в своите квазисъюзи. Тя иска пакт със саудитците, например, не само за възпиране на Иран, но и за държане на китайците на разстояние и за оказване на натиск върху израелците да започнат да работят за палестинска държава в замяна на разведряване със саудитците. Байдън беше запален по сделката с Кения отчасти, защото наскоро загуби влияние в други страни в Африка - Нигер, след преврат, изрита останалите американски войници, разположени там до септември - и руснаците се придвижват навсякъде, където САЩ се изтеглят.
Но нищо не пречи на съюзниците на Америка, квази или пълни, да не флиртуват с Пекин и Москва. Ако изключителността е целта на Вашингтон в отношенията, защо да не я включите като клауза в споразумението? Ако това е твърде отблъскващо за партньорската нация, защо не се съгласите на търговска сделка, без задължения за военната подкрепа?
Байдън е отчасти прав. Някои американски съюзи наистина са големи активи. Връзката с Япония е една; преди дни министър-председателят Фумио Кишида, обръщайки се към Конгреса на САЩ на английски език, обеща, че „Япония се гордее да бъде ваш спътник“. Но други съюзи са изтекли отдавна и сега са пасиви. Никой не е сигурен, например, дали Договорът от Рио, подписан през 1947 г. между САЩ и повечето страни от Западното полукълбо и който никога не е отменен официално, изобщо вече съществува. (Ако е действащ, общият брой съюзници на САЩ, пълни и квази, е над 70 според моите изчисления.)
Оказва се, че съюзите са като всички ангажименти. Не е важно колко правите, а колко добре ги избирате, колко добросъвестно се оттегляте от онези, които вече не са издържани, и колко всеотдайно почитате онези, които решите да запазите.
Андреас Клут е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ американската дипломация, национална сигурност и геополитика. Той е бивш главен редактор на Handelsblatt Global и кореспондент на Economist.