Великобритания имаше проблем с производителността, а торите само влошиха нещата

От 2010 г. насам Великобритания изостава още повече от конкурентите си

18:30 | 5 юни 2024

Автор: Пол Дж. Дейвис

Снимка: Bloomberg

Великобритания безспорно има проблем с производителността и големият дебат е защо е по-зле, отколкото в други големи икономики. Това е проблем без очевидно решение, но години на тежки ограничения за строителство, слаби публични инвестиции и собствената хаотична и нестабилна политика на партията на торите след гласуването за Брекзит през 2016 г. навредиха на бизнес настроенията и икономиката.

Дебатите относно производителността бързо могат да се усложнят, но в основата си става дума само за това колко икономическа продукция получаваме за труда, който влагаме. По-добрите технологии и инструменти, по-енергийноефективните сгради и повече знания за това как да правим нещата по-добре, всичко това помага за растежа на производствения ни капацитет и това обикновено идва с повишаване на заплатите и стандарта на живот. Когато производителността не се повишава, общият икономически пай не се разширява и това създава по-трудни компромиси между разходите за обществени услуги и данъчното облагане или вземането на заеми. Ниският растеж на производителността също така прави икономиката по-уязвима на пристъпи на инфлация.

Между 1997 г. и 2007 г., по-голямата част от живота на последното лейбъристко правителство, икономическото производство на Великобритания за един отработен час нараства със здравословни темпове. След това удари глобалната финансова криза, растежът на производителността в Обединеното кралство се забави и, за разлика от САЩ и други големи икономики, никога не се възстанови.

От 2010 г. насам британската производителност изостава още повече от САЩ, губи връзка с други партньори от Г-7 и дори е изпреварена от 19-те страни от еврозоната, според данни на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. БВП на Великобритания на отработен час е поне една пета по-нисък, отколкото би бил, ако страната имаше темпа на растеж от преди 2007 г.

Важният - и трънлив - въпрос е защо.

Част от причината спадът в производителността да изглежда толкова сериозен е, че дойде след период на необичайно силен растеж от производството, което може да е повишило представянето на икономиката като цяло. Една теория за добрите години е, че по-малко продуктивните фирми и дейности са затворени, а производството е станало по-специализирано и интегрирано в глобалните вериги за доставки. Но тези печалби не продължиха и последвалата загуба на работни места в някои региони може да е помогнала за увеличаване на подкрепата за Брекзит.

Не само производството спомогна за забавянето. Това дойде от много индустрии и имаше обща тема: спадът в растежа беше най-голям на места, които са най-зависими от технологиите, интелектуалната собственост и ноу-хау. Това включва финанси, софтуерен дизайн и публикуване, както и производство на неща като фармацевтични продукти. Скоростта на иновациите в няколко индустрии започна да се забавя преди 2007 г., дори в САЩ, но във Великобритания спадът е по-дълбок, по-широк и по-дълготраен, според икономистите Питър Гудридж и Джонатан Хаскел.

Едно от обясненията за по-малкото иновации е, че бизнес инвестициите, включително научноизследователска и развойна дейност и обучение, бяха засегнати от финансовата криза и последвалите политики на торите. Строгите икономии след кризата и продължаващият навик на правителството да съкращава или отменя големи проекти направиха публичните инвестиции слаби, нестабилни и непредвидими. Обратното е необходимо за „натрупване“ на частни инвестиции наред с публичните разходи, според Дан Хенсън, британски икономист в Bloomberg Intelligence.

И ако несигурността беше проблем за бизнес инвестициите преди вота за Брекзит, след това тя само се влоши. Тя е постоянна от от 2016 г. насам, докато торите смениха лидера си четири пъти и се бореха да изработят смислени търговски отношения с Европа и останалия свят.

В резултат на това търговията пострада значително, а вероятно също и разпространението на идеи и ноу-хау в икономиката на Обединеното кралство, добавяйки още една голяма спирачка за производителността. Тъй като Великобритания реши да се справя сама, необходимостта да бъде по-самостоятелна означава отклоняване на повече ресурси обратно в производство с по-ниска стойност като храни, според Грегъри Туейтс, изследователски директор във Resolution Foundation. Това може да означава нов удар върху основната производителност.

И накрая, едно от най-големите ограничения на Великобритания както за инвестициите, така и за разпределението на хора и умения в цялата страна е силно рестриктивният режим на планиране, който силно ограничава изграждането на нови домове, офиси и лаборатории, които са необходими за растежа на индустрията. Уникално сред страните от Г-7, Обединеното кралство не е добавило към общата си площ застроена земя на глава от населението от 1990 г. насам, според данни на OECD, цитирани от Туейтс. Разходите за разрешения за планиране са пет пъти по-високи сега, отколкото през 1990 г., според Туейтс, а резултатите от тях са по-несигурни.

Това е грешка на последователни правителства, но големи елементи от партията на торите и нейните членове в парламента последователно се противопоставят на облекчаването на тези ограничения. Лиз Тръс, най-кратко управлявалият министър-председател на Великобритания, е единственият лидер, който прокара радикална реформа на планирането в своята програма за растеж. За съжаление тя трябваше да купи шанса да направи това с обещания за напълно нереалистични намаления на данъците. Това, което Великобритания получи от този епизод, беше просто повече нестабилност.

Лекарството за проблема с производителността на Великобритания се крие в решаването на политически трудни проблеми с планирането, инвестициите, търговията и разпространението на знания. Това, което следващото правителство трябва да направи най-малкото, е да създаде по-стабилна политическа среда, да се придържа към всички инвестиционни планове, които може да си позволи, и да гарантира, че могат да бъдат построени нови имоти в частите на страната, които се стремят да се развиват. Няма бързо решение и лесни сделки.

Пол Дж. Дейвис е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ банкирането и финансите. Преди това е бил репортер за Wall Street Journal и Financial Times.