Ако най-добрите управленски умове са съгласни за нещо, това е важността на корпоративния фокус. Питър Дракър многократно е твърдял, че решението какво да не правиш е също толкова важно, колкото и решението какво да правиш. Изпълнителният директор на Apple Inc., Тим Кук, веднъж каза, че „ние вярваме в простото, а не в сложното. Вярваме, че трябва да кажем „не“ на хиляди проекти, за да можем да се съсредоточим върху няколко“. Том Питърс, който наскоро обяви, че се оттегля от писането след десетилетия търсене на съвършенство, посъветва компаниите да се „придържат към плетката си“. На закуска на ръководители, проведена на 9 май в Ivy Club в Ковънт Гардън от Global Peter Drucker Forum и включваща мислители на мениджмънта, както и бивши и настоящи ръководители, най-популярните отговори на въпроса от какво боледува корпоративния свят бяха „липса на фокус“ или прекомерна сложност.
Липсата на фокус не само отклонява компаниите от предоставянето на техните основни продукти и услуги. Това също допринася за управленско претоварване и сложност. Хора, които нямат нищо общо с основния бизнес на компанията, изграждат империи. Изпълнителните директори са разсеяни от разширяващия се списък от изисквания към тяхното време. Това, което някога е било прозрачно, става непрозрачно, а това, което някога е било просто, става лабиринт.
В развитите икономики диверсифицираните компании страдат от 13-15% отстъпка на фондовия пазар в сравнение с едносегментните конкуренти (т.нар. „конгломератна отстъпка“). Единствената компания, която привидно се противопостави на проклятието на конгломерата в края на 90-те години – General Electric Co. – в крайна сметка се поддаде и през 2021 г. започна да се разделя на три по-фокусирани компании.
Дори първокласни компании, които губят фокус, в крайна сметка страдат от това. През 90-те години на миналия век Lego Group претърпя криза, тъй като управлението се диверсифицира в дрехи, часовници, публикации, телевизия, учебни лаборатории и тематични паркове, дори когато евтините конкуренти атакуваха основния ѝ бизнес от строителни блокчета. През 2004 г. нов главен изпълнителен директор, Йорген Виг Кнудсторп, възстанови фокуса върху магическите тухлички, елиминира различни продукти и договори нови лицензи, свързани с блокчетата, като например с Хари Потър. Продажбите скочиха. Както McDonald’s Corp., така и KFC пострадаха от подобни спадове, когато се опитаха да диверсифицират от бърза храна към по-луксозна (и по-бавна) храна.
Загубата на фокус обяснява някои от големите бизнес мистерии на нашето време. Защо хидролозите предупреждават британците за предстоящи забрани за напояване на градините им въпреки най-влажните 18 месеца от началото на данните? Отговорът е, че комуналните компании за вода са прекарали десетилетията, откакто са били приватизирани, диверсифицирайки се в търговски центрове или строителни компании, вместо да инвестират в британски резервоари или канализационни тръби.
Защо McKinsey & Co. се превърна от една от най-уважаваните управленски консултантски компании в света в нарицателно за лошо управление? Отговорът е, че компанията е изоставила базираната на ценности визия на Марвин Бауър за целта на компанията – предоставяне на първокласни управленски съвети на корпорации от сектора на сините чипове и отказ на клиенти, които не отговарят на шаблона на McKinsey – и вместо това се е фокусирала върху растежа от където може да го получи, включително съмнителни правителствени клиенти в нововъзникващия свят и хитри корпоративни клиенти в бизнеса с опиати. В една от многото иронии на тази мрачна история Том Питърс измисли фразата „да се придържате към плетката си“, когато работеше за McKinsey.
Компаниите може би имат естествена тенденция да губят фокус с течение на времето. Успешните компании се уморяват да повтарят една и съща печеливша формула и се впускат в нови области (експериментирането с корпоративни цели е по-вълнуващо от производството на пакети прах за пране). Неуспешните са склонни да рикошират от едно отчаяно решение към друго. Необходим е дисциплиниран изпълнителен директор, за да продължи да повтаря старата печеливша формула или, ако нещата вървят зле, да възстанови фокуса върху това, което работи. И днес комбинация от политико-социален натиск и зле обмислена корпоративна мода значително влошава проблема със запазването на фокуса. Вместо да се придържат към своите плетки, компаниите са задължени да приемат мръсното пране на всички - и след това да пишат подробни доклади за това какво правят с него.
Най-очевидният виновник е регулацията. През последните две десетилетия се наблюдава експлозия на регулиране на корпоративния сектор след ера на дерегулация. Част от тази нова регулация е необходима: Правителството на САЩ трябваше да се намеси след корпоративните скандали, свързани с Enron Corp. и WorldCom Inc. Но регулацията се храни сама от себе си: Правителството създава регулатор на кламери веднага след като някой изиска отдел за наблюдение на кламерите. В Европейския съюз еврократите се опитват да превърнат съюза в регулаторна суперсила, за да компенсират неуспеха си да го превърнат в бизнес суперсила. В САЩ администрацията на Байдън отприщи регулаторна виелица, за да заключи правила срещу евентуалното завръщане на администрация на Тръмп.
Регулирането не само отклонява фокуса на компаниите отвън (обслужване на клиенти и овладяване на технологичните промени) навътре (мониторинг на вътрешни процеси). Това също допринася за вътрешната бюрократизация. След като правителството създаде отдел за регулиране на кламерите, корпорацията трябва принудително да създаде свой собствен вътрешен отдел за мониторинг на кламери - и скоро ръководителят на отдела за мониторинг на кламери ще поиска място в борда на директорите.
Вторият виновник е преминаването от капитализъм на акционерите към капитализъм на заинтересованите. Акционерният капитализъм осигури на компаниите външна дисциплина: ако главните изпълнителни директори се диверсифицират в несвързани бизнеси или участват в суетни проекти, те скоро биват наказани от пазара и дисциплинирани от своите бордове. Но капитализмът на заинтересованите страни отслабва външната дисциплина и увеличава силата на блъскащите се групи за натиск. Главните изпълнителни директори могат да твърдят, че трябва да участват в този или онзи грандиозен проект, за да спечелят лиценза си за работа, независимо от краткосрочното въздействие върху акционерите. Групите за натиск могат да твърдят, че компанията трябва да преследва тази или онази добра кауза, за да удовлетвори тази или онази група заинтересовани страни.
Модата на ESG (екологична, социална и управленска) е особен проблем, защото въвежда сложност в рутинното измерване на корпоративното представяне. Сложните системи за измерване по своята същност отвличат компаниите от основния им бизнес. И ESG по същество предефинира основния ви бизнес от задоволяване на вашите клиенти към постигане на различни екологични и социални цели. Но неговите различни показатели също са в конфликт помежду си: Tesla Inc. е пример, когато става дума за „E“, но изостава, когато става дума за „G“, въпреки че стилът на управление на Илон Мъск, нарушаващ правилата, е едно от нещата, които направиха компанията е успешна.
Модите при привличане на младите служители също е потенциален източник на разсейване. Компаниите с интензивно знание угаждат на по-младите служители, като ги насърчават да се проявят изцяло на работното си място и да формират групи за идентичност. Но това привидно доброкачествено развитие е в опасност да се превърне в разсейване, тъй като групите за идентичност говорят за домашни любимци и геополитически проблеми като войната Израел-Газа.
Не много отдавна компаниите инстинктивно гледаха към университети и неправителствени организации за ноу-хау как да привлекат по-младите работници, работещи със знания: оттук и модата на корпоративните университети и корпоративното доброволчество. Днес трябва да обърнем модата и да проучим и двете институции за примери какво да избягваме, а не какво да приемем. Американските университети страдат от нарастваща институционална несъгласуваност, защото никой не знае за какво служат: подобен на трифид клас от академични администратори смятат, че основната им работа е да насърчават разнообразието и приобщаването, докато част от студентите смятат, че са машини за социална справедливост. Някои прогресивни групи за застъпничество са почти парализирани, защото служителите им са погълнати от политика на жестове и вътрешни вражди.
Модата за регулиране, капитализмът на заинтересованите страни и ESG са симптоми на по-голям проблем: нарастващата готовност на обществото да принуждава бизнеса да предоставя все по-дълъг списък с желания от социални предимства, които правителствата не могат да осигурят сами, защото нямат пари или воля. Можем да видим това в микрокосмоса във Великобритания днес, когато Лейбъристката партия се готви за власт не само като ухажва бизнеса, но и като посочва, че ще повиши минималната заплата и ще предостави на работниците повече права и то веднага. Този импулс започва с напълно разумни принципи (например, че замърсителят трябва да плаща за замърсяването и че компаниите трябва да обучават служителите си) и след това се разширява до все по-широка мрежа от разпоредби и стимули, които задължават компаниите да доставят неща, които в много случаи са доста извън тяхната област на компетентност.
Във Великобритания бизнесмените обещават да работят с лейбъристите, за да разрешат проблемите на страната, без да забелязват факта, че лейбъристите искат да работят с тях по същия начин, по който един питон иска да работи с особено сочно прасе, което държи в прегръдката си. Вместо това изпълнителните директори трябва да се противопоставят на тази затягаща прегръдка и да потвърдят отново значението на фокуса. Те трябва да напомнят на политиците, че компаниите плащат висока цена за разсейване и сложност. Най-добрият начин, по който могат да служат на общото благо, е да се съсредоточат върху основния си бизнес. И политиците трябва да признаят, че колкото и да е удобно да казват на другите хора да доставят обществени блага, компаниите няма да осигурят добри работни места и високи заплати, или дори каквито и да било работни места с каквито и да било заплати, ако бъдат изгонени от бизнеса или принудени да избягат към по-бизнес настроени климати.
Ейдриън Уулдридж е глобален бизнес колумнист в Bloomberg Opinion. Бивш автор на Economist, той е автор на книгата "Аристокрацията на таланта: как меритокрацията създаде съвременния свят".