Милиардерите и Бърни Сандърс са съгласни поне за едно нещо: те виждат четиридневна работна седмица в бъдещето на Америка. Мениджърът на хедж фондовете Стив Коен инвестира в голф игрища, защото очаква голямо увеличение на свободното време, а основателят на IAC Бари Дилър очаква хората да бъдат в офиса само четири дни в седмицата. Междувременно сенаторът от Върмонт предложи законодателство, което ще определи работната седмица на 32 часа.
Запишете ме в графата на скептиците. Някои големи технологични иновации обещават да направят хората по-продуктивни, но четиридневната работна седмица няма да бъде норма в скоро време. А законодателството, което го налага през следващите четири години, ще навреди на икономиката.
Първият въпрос е какво означава „четиридневна работна седмица“. Понякога това означава да работите 40 часа за четири дни вместо пет, въпреки че това обикновено е по-малко ефективно. Или това може да означава работа на осемчасов работен ден четири дни в седмицата, което Сандърс има предвид. И двата вида договорености са станали по-често срещани през годините в САЩ и другаде - въпреки че голяма част от това е сред хората, които работят по-малко от 40 часа.
Що се отнася до предимствата на идеята: Основно има два аргумента за по-кратка работна седмица. Предполага се, че хората губят толкова много време на работа, че работата с 20% по-малко няма да има значение, ако използват времето по-ефективно. Няколко малки проучвания, главно в работни места в сферата на услугите, които не са ориентирани към клиентите, установяват, че 20% спад на часовете не води до спад в приходите.
Но дали тази констатация се отнася за по-трудоемките работни места е съмнително. Единственият голям експеримент идва от Франция, която наложи 35-часова работна седмица през 1998 г. на големите фирми с надеждата, че ще увеличи заетостта. Проучванията показват, че това не е увеличило заетостта или щастието - и Франция по-късно се опита да го премахне.
Законопроектът на Сандърс е в много отношения по-лош от френския закон. Подобно на този закон, той не принуждава хората да работят по-малко часове. Вместо това, той намалява прага, при който започва заплащането за извънреден труд. Законопроектът на Сандърс също така предвижда, че работодателите не могат да намалят заплащането, ако хората работят по-малко часове в резултат на това, така че за някои работници това би било подобно на 20% увеличение на заплащането на почасова база.
Това е забележителна тежест за налагане на икономиката (въпреки че някои работници няма да бъдат засегнати). Може би някои много печеливши компании ще могат да се приспособят към такова голямо увеличение на заплатите. Защитниците настояват, че хората ще бъдат толкова щастливи и продуктивни, че компаниите няма да забележат никаква разлика. Но 20% увеличение на производителността само от това, че сте по-щастливи и по-ангажирани? И за много фирми - в, да речем, производството или индустриите, където е необходимо лично присъствено време - печалбите от производителността от по-висок морал са по-ограничени.
Трудоемките работни места също са склонни да бъдат в компании с по-ниски маржове. Когато Исландия намали работната седмица само с няколко часа за 1% от населението си преди около десетилетие, исландското правителство трябваше да наеме повече хора, увеличавайки разходите за труд. Увеличението на заплатите с 20% ще принуди много частни фирми да затворят, да увеличат цените или да заменят работниците с технологии. Печалбите от законопроекта на Сандърс ще облагодетелстват най-вече висококвалифицираните и добре платени работници във вече продуктивни компании.
Освен това налагането на по-малко часове може да не е необходимо. 40-часовата работна седмица е стандартът за пълен работен ден от 1938 г. в САЩ, но дори и без големи законодателни промени работните часове са намалели, тъй като технологиите и богатството съкратиха работната седмица за много хора в развития свят. Има причини да смятаме, че тази тенденция ще продължи.
Другият, донякъде свързан аргумент за по-кратката работна седмица е, че технологията прави хората по-продуктивни, позволявайки им да работят по-малко. През 1930 г. например Джон Мейнард Кейнс предвижда 15-часова работна седмица.
Това не се получи. Но Кейнс не беше напълно грешен: хората работят по-малко часове, отколкото по негово време. Тогава нископлатените работници имаха тенденция да работят повече. Днес хората с високи доходи го правят. Технологията не винаги означава, че хората работят по-малко. Важното е как технологиите се отразяват на работата им. През последните 50 години технологията е била в полза на висококвалифицираните работници, така че работата повече им е донесла по-големи печалби.
Сега технологията позволява работа от вкъщи и повече гъвкавост — за "белите якички". Това вероятно ще позволи повече работа на непълен работен ден и по-малко часове за хората с високи доходи и може би приближаване на момента, в който всички работим по-малко.
Като цяло обаче, когато става дума за икономически въпроси, вярвам повече на Джон Мейнард Кейнс, отколкото на Бърни Сандърс. С което искам да кажа, че всички ние вероятно ще работим по-малко работни часове в бъдеще. Но ще минат няколко десетилетия, преди 32-часовата работна седмица да стане стандарт – и преминаването към нея твърде скоро ще влоши положението на много хора.
Алисън Шрагер е колумнист на Bloomberg Opinion, отразяващ икономиката, и старши сътрудник в Manhattan Institute.