Предприятията са подложени на силен натиск да поемат социална отговорност. Мениджърите на активи разпределят милиарди въз основа на оценките на "ESG" (екологични, социални и свързани с корпоративното управление). Обществеността вярва повече на бизнеса, отколкото на политиците, че ще решат социалните проблеми. Активистите бият барабана на корпоративната отговорност все по-силно с всеки изминал ден.
Въпреки това идеята за етичен бизнес е концептуално и практическо минно поле. Дружества като Unilever Plc, които поемат водеща роля, често биват удряни не само от инвеститорите, но и от активистите. Консерваторите са вбесени от "будните корпорации". Правителствата използват корпоративния активизъм като начин да прехвърлят социалните проблеми на частния сектор.
Как разумните хора могат да се ориентират в този лабиринт? Новата книга на Алисън Тейлър "Higher Ground": Как бизнесът може да постъпва правилно в един неспокоен свят, е най-доброто ръководство, което съм чела досега.
Повечето главни изпълнителни директори в наши дни твърдят, че вярват в "капитализма на заинтересованите страни" - идеята, че компаниите трябва да се ангажират с всички свои заинтересовани страни, за да получат лиценз за работа. Но кой не е заинтересована страна в този сценарий? И как да претеглите една заинтересована група спрямо друга? Този подход рискува да даде на всяко предприятие неограничена отговорност за световните проблеми.
ESG страда от същия недостатък. През март 2022 г. Филип Зауати, главен изпълнителен директор на Mirova SA, подразделението за етично инвестиране на Natixis Investment Managers, определи инвазията на Русия в Украйна като "един от най-важните въпроси, свързани с ESG, които някога сме имали". ESG се занимава с фалшивата прецизност на индексите и числата, но всъщност е концептуална бъркотия, която съчетава неща, които не е задължително да вървят заедно, и след това добавя всичко друго, което се сети (киберсигурност, наказателно правосъдие, миграция, обществено здраве).
Някои главни изпълнителни директори отидоха по-далеч от капитализма на заинтересованите страни и се ангажираха с политическа дейност. Марк Бениоф, главен изпълнителен директор на Salesforce Inc., дори заяви пред CNBC, че корпоративните лидери "трябва да предприемат преки действия", каквото и да означава това, по социални въпроси като безопасността на оръжията и правото на аборт. Подобна стратегия не само ги излага на риска да бъдат "Дисни". (Боб Чапек, главен изпълнителен директор на Walt Disney Co., загуби работата си, след като се впусна в политиката на Флорида). Тя е и лицемерна: Корпорациите редовно харчат много средства чрез PACs и търговски асоциации, за да подкрепят политици, които развиват точно обратните на "будните" програми.
Предвид заплахата да бъдем "Дисни" от хитри политици или принудени да подпишем празен чек към обществото от ненаситни групи за натиск, е изкушаващо да забравим изцяло за корпоративната социална отговорност и да се върнем към добрите стари времена на Милтън Фридман. Фридман твърдеше, че корпоративната отговорност на компаниите се ограничава до увеличаване на стойността за акционерите. "Грижата за общото благо" е само извинение за задоволяване на егото на изпълнителния директор за сметка на хората, които притежават компанията.
Най-големият проблем на връщането към света на Фридман е, че то може да се окаже саморазрушително. Около 60% от пазарната стойност на компаниите от S&P 500 се дължи на нематериални активи като репутация и доверие. Акционерите са пряко заинтересовани от етичните въпроси. Фридман квалифицира своите възгледи за приоритет на акционерите, като казва, че компаниите са длъжни да спазват закона. Но "спазването на закона" не е толкова сигурно, колкото звучи, когато американското законодателство е толкова заплетено, а вие работите в десетки различни държави. Базираните в Хонконг фирми за финансови услуги трябва да спазват противоречащите си китайски и американски разпоредби.
Курсът, който Тейлър очертава между тези две крайности, не е лишен от някои погрешни посоки: Тя е по-благосклонна към модни думи като "корпоративна цел", отколкото бих бил аз. Тя смята, че понятието "права на човека" е по-стабилна основа за етично бизнес мислене от ESG, докато всъщност то страда от същия недостатък на неяснота.
Но винаги, когато има опасност да се поддаде на ентусиазма, се задейства практичният ѝ интелект. Тейлър е "клиничен професор" в бизнес училището "Стърн" към Нюйоркския университет - тя прекарва десетилетия в консултиране на компании по въпросите на корпоративната етика, а не само в размишления в университетския кампус. Тя пренебрегва по великолепен начин щастливите приказки за това, че е добре да се прави добро. Бизнес решенията винаги са свързани с компромиси, а етичните решения неизбежно означават жертви. Тя изпълва книгата си с практически примери за компании, които се борят с етичния натиск и проблеми. Тя също така дава, понякога мимоходом, разумни предложения за това как да се действа в реалния свят: свят, който включва постоянни компромиси (моля, не мислете "печеля-печелиш") и реални дилеми.
Проблемът с настоящия дебат за корпоративната социална отговорност не е само в това, че той поляризира общественото мнение и подхранва общия цинизъм към институциите от всякакъв вид. Той се състои в това, че отклонява вниманието от основната отговорност на компаниите. Усъвършенствайте основните си продукти, почиствайте след себе си, избягвайте да вредите, грижете се за работниците си и сте издържали етичния тест.
Ейдриън Уолдридж е глобален бизнес колумнист в Bloomberg Opinion. Бивш автор на Economist, той е автор на книгата "Аристокрацията на таланта: как меритокрацията създаде съвременния свят".