Всички са съгласни, че Deutsche Bank AG има малък шанс да извърши голямо придобиване на банка в близко бъдеще. Има много препятствия: липсата на единен европейски банков пазар затруднява генерирането на ефективност от трансгранични сделки; печалбите в германските финанси остават неубедителни, независимо колко голям си; и собствената слаба оценка на Deutsche Bank прави акциите ѝ слаба валута при придобиване.
След това има друго препятствие, което е по-голямо от всички тези. Но има ясно решение - такова, което помогна на UBS Group AG да придобие Credit Suisse Group AG миналата година.
Това препятствие е свързано с начина, по който придобиващият трябва да оцени активите на целта, когато сключва сделка. Всичко в книгите на мишената трябва да бъде оценено и записано по пазарната му стойност, сякаш целият бизнес се разпродава част по част, дори ако придобиващият няма планове да продаде и прашинка от това, което купува. Въпреки че това е вярно за всички видове компании, това наистина има значение за банките, тъй като промените в стойността на активите на целта и ефектът върху размера на придобивания капитал оказват пряко влияние върху това дали увеличената банка в крайна сметка разполага с достатъчно капитал, за да отговори на изискванията на регулаторите изисквания.
Решението за това не е да се бърка в счетоводството, а регулаторите да намалят временно капиталовите изисквания за някои от активите, които се купуват. UBS получи този вид облекчение за портфолио от висококачествени швейцарски ипотеки при спасяването на Credit Suisse миналата година.
Това е път, по който регулаторите трябва да вървят внимателно, ако възнамеряват да го поемат, но също така е трудно да се разбере защо принципът трябва да се прилага само при спасявания. Със сигурност UBS имаше по-голяма власт за договаряне пред регулаторите, отколкото някога биха имали банките при типично поглъщане, но приложението не трябва да е плод само на необходимост.
Приказките за амбициите на Deutsche Bank за сделка отново се разгоряха, отчасти защото банкери и ръководители в Европа искат тази идея да се обсъжда открито. Джеймс фон Молтке, финансовият директор на германската банка, посочи проблема с преоценката в интервю за Bloomberg миналата седмица, докато главният изпълнителен директор на холандската банка ING Groep NV, Стивън ван Райсвайк, се оплака през декември от правилата за отчитане на придобиванията, които правят банковите сделки невъзможни.
В Давос миналата седмица членът на борда на Европейската централна банка Едуард Фернандес-Боло каза пред Bloomberg, че самите счетоводни правила не могат да бъдат отслабени. Но това не означава, че решението не може да бъде приложено.
Този дебат е важен сега поради няколко причини. И банкерите, и регулаторите виждат консолидацията във фрагментираната банкова индустрия в Европа като начин за потенциално подобряване на рентабилността и подпомагане на европейските кредитори да се конкурират по-добре с американските мегабанки. Повечето европейски банкови акции се търгуват с огромни отстъпки спрямо балансовата стойност - разликата между стойността на техните активи и пасивите им, известна също като стойността на собствения им капитал. Това би трябвало да ги направи привлекателни мишени: ако купите нещо за много по-малко от балансовата му стойност, трябва да направите неочаквана печалба от разликата.
Въпреки това, тези лесни печалби могат да се свият или изчезнат, ако счетоводните правила намалят стойността на активите на целта, когато сделката бъде приключена. След десетилетие на изключително ниски лихвени проценти, европейските кредитори разполагат с големи запаси от дългосрочни активи, чиято пазарна стойност е значително по-ниска от номиналната им стойност. Ако затворят магазина и продадат всичките си заеми и облигации днес, те ще получат обратно много по-малко от оценката на банката според балансовата стойност.
Това е голяма част от причините, поради които сделките не се сключват и защо акциите на европейските банки не се оценяват по-високо. Но повечето банки и техните потенциални купувачи не искат или не трябва да продават такива активи - те искат да ги запазят, докато не бъде изплатена пълната им стойност.
И така, как работи решението? Преди да бъде спасена, Credit Suisse имаше много ипотеки и други дългосрочни заеми с фиксиран лихвен процент, които не планираше да продава, които бяха държани в нейните сметки по номинална стойност. Когато UBS пое банката, всички те трябваше да бъдат намалени до пазарната им стойност, въпреки че UBS също нямаше да ги продаде. Това намали печалбите на UBS от закупуването на своя фалиращ конкурент. Ниската цена, която плати, все пак даде на UBS печалба от 29 милиарда долара, но всичко това трябваше да бъде запазено като собствен капитал, за да може да изпълни своите капиталови изисквания.
Тази печалба обаче щеше да е по-малка, а капиталът на UBS по-нисък, ако не беше облекчението на стойност 5 милиарда долара, предоставено от швейцарския регулатор. Стойностите на активите на Credit Suisse бяха намалени с около 15 милиарда долара поради корекции на пазарната стойност, но UBS прецени, че повечето от тези загуби ще бъдат възстановени с изплащане на заеми и облигации. За швейцарските ипотеки, чиято стойност беше намалена, регулаторът се съгласи, че е много вероятно да бъдат напълно изплатени, така че това позволи на UBS на практика да игнорира 5 милиарда долара от загубите. UBS трябва да се откаже от това капиталово облекчение през следващите четири години, но това трябва приблизително да съответства на възстановяването на стойността на ипотеките. Това беше доста изискано решение, което определено помогна сделката да бъде сключена.
Европейските банки разполагат с много стабилни активи, които биха понесли подобни удари, ако бъдат продадени днес, но възвръщат пълната си стойност, ако се държат до падежа. Малко облекчение на капитала в стил UBS може да направи повече от тях жизнеспособни цели за поглъщане. Може да не е достатъчно, за да направят големите трансгранични сделки работещи, но може да има значение за вътрешната консолидация. Следете това пространство.
Пол Дж. Дейвис е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ банкирането и финансите. Преди това е бил репортер за Wall Street Journal и Financial Times.