Времето за усилията на Федералния резерв да преработи капиталовите правила на американските банки е ограничено, но те не трябва да прибързват с тази операция. По-добре би било да се направи крачка назад и да се отложат предложенията, които далеч не се ползват с достатъчна подкрепа от страна на индустрията, политиците и дори на много от самите регулатори.
Във вторник изтече крайният срок за получаване на становища по правилата, които имат за цел да приложат за американските банки окончателните глобални стандарти след 2008 г., наречени "Базел III - Краят на пътя". Но версията, написана от Фед и други американски регулатори, е по-строга в много отношения от тази, която приемат други държави. На свой ред жалбите и възраженията от страна на хора, предприятия, банки и групи за натиск, които бяха подадени до Фед този месец, също са много по-строги.
Предложенията на САЩ със сигурност ще бъдат коригирани, независимо от аргументите за това колко допълнителен капитал изискват от големите банки. Правилата във вида, в който са изготвени, съдържат твърде много недостатъци, грешки, които са били отстранени другаде, и припокривания с други американски разпоредби. Но бързането да се направят промени само за да се спази крайният срок на регулаторите през юли би било грешка и може да се окаже скъпо както за индустрията, така и за нейните надзорници.
Предстоят два големи капана. Първо, банките се готвят да се борят с регулаторите в съда - изключително необичайна стратегия, която може драстично да наруши работните отношения между двете страни за години напред. Институтът за банкова политика, търговска асоциация, работи по правните възможности от името на банките. Джереми Барнъм, главен финансов директор на JPMorgan Chase & Co, заяви пред репортери миналия петък, че никога не е предпочитан вариант банките да съдят своите регулатори, но той трябва да остане на масата за промени в правилата с такова значително въздействие като тези.
Вторият капан са тазгодишните избори. Много е вероятно президент републиканец да предприеме бързи действия, за да промени или захвърли правилата отново. Заиграването с регулациите само увеличава разходите и несигурността на банките, техните клиенти и Фед, като не помага на никого.
И така, как регулаторите могат да избегнат тези капани? Те могат да оттеглят предложението, да преработят правилата и да ги предложат отново по-късно. BPI и други, като Дейвид Соломон, главен изпълнителен директор на Goldman Sachs Group Inc., призоваха за това. "Моето мнение е, че правилото не е предложено по подходящ начин и трябва да бъде оттеглено и предложено отново", каза той по време на разговора за приходите на банката във вторник.
Майкъл Бар, заместник-председателят на Фед по надзора, който ръководи цялостния ремонт, многократно е заявявал, че ще се вслуша в мненията и ще бъде отворен за промени. Но прекратяването на проекта и започването му отначало може да се окаже твърде голямо отстъпление за него и екипа му.
Все пак има и друг начин. Едно от сериозните възражения, които стоят зад призивите за оттегляне на предложението и които се появиха няколко пъти по време на изслушванията в сенатската комисия миналата година, е, че не е направен подходящ преглед на разходите и ползите за банките, финансовите пазари и икономиката като цяло. Други държави са направили цялостни проучвания на въздействието, за да оценят как окончателните Базелски правила ще се отразят на отделните банки и техните бизнес линии - и какво ще означава това за целия свят. Тези анализи помогнаха за адаптирането на правилата, за да се гарантира, че тяхната цел може да бъде запазена, като същевременно се избегнат прекалено скъпи последици.
Регулаторните органи на САЩ биха могли да спрат плановете си и да направят оценки не само на тези предложения, но и на начините, по които те биха могли да взаимодействат с капиталовите пазари или да удвоят капиталовите изисквания, получени от годишните стрес тестове, например.
Напълно възможно е този процес да бъде поправен, а някои водещи оплаквания на индустрията са лесно поправими. Например, не е необходимо много, за да се премахнат стимулите за финансиране на зелена инфраструктура или да се намалят наказателните разходи за работа с компании или пенсионни фондове, които не издават публични ценни книжа. Европейските регулатори са коригирали нещо много подобно на последния пример.
Британските и европейските регулатори също така вече са намерили работещ отговор на проблема в САЩ за това как историческите глоби и съдебните разходи да се използват за изчисляване на потенциалните бъдещи загуби от неща като измами и компютърни сривове - известни също като операционни рискове. Предлаганият понастоящем метод в САЩ е значително по-скъп, но може да бъде променен съвсем просто.
Съществуват обаче и по-големи проблеми с американския подход към операционния риск - те са свързани с измерването на размера на предприятията въз основа на начисляването на такси, а не на отпускането на заеми или извършването на търговска дейност. А още по-голям проблем е двойното отчитане на рисковете между тези предложения и уникалното използване на стрес тестовете в САЩ за определяне на голяма част от капиталовите изисквания на големите банки всяка година.
След известна корекция предложенията на Фед може и да се окажат правилният отговор за банковия капитал в САЩ, но в такъв случай може да се наложи настоящият режим на стрес тестовете да бъде изцяло преработен или премахнат. Липсата на цялостен анализ на плюсовете и минусите на цялата финансова система на САЩ оставя всички на сляпо и дава на индустрията лесен път да съди създателите на правилата.
Регулаторите трябва да спрат и да помислят. Да се справим правилно е много по-важно от това да го направим.