Спомням си точния момент през 2007 г., когато знаех, че финансовата индустрия я очаква разплата скоро. Нямаше данни, които да ми подскажат това, нито имах някакво провидение за жилищния пазар. Беше разговор с човек, който работеше във финансите. Той нямаше истински интерес към работата си и не изглеждаше особено осведомен или любопитен за финансовите пазари; той беше учил литература в колежа. Но той правеше много пари и беше първият човек, който ми каза за „числото“.
Числото е сумата, която трябва да спечелите, преди да навършите 40 години, така че никога повече да не се налага да работите. Този мъж, който беше горе-долу на моята възраст, беше близо до неговото число. Икономистът в мен, който намира пазарите за очарователни, но тогава беше беден студент, видя това като предупредителен знак: ако една индустрия плаща високи заплати на хора, които не са страхотни в това, което правят, значи нещо не е наред. Това е балон — балон в човешкия капитал.
Спомних си за този разговор миналата седмица, когато прочетох тази анонимна история на технологичен предприемач, притеснен, че може никога да не постигне числото си. Тълпата, която преследва големи, бързи пари, се премести - към технологичната индустрия. Но златната треска почти свърши.
Помислете какво се случи във финансовата индустрия през последните 16 години. Columbia Business School, базирано в Манхатън, традиционно привлича хора, интересуващи се от финанси. През 2007 г. повече от половината завършили са се насочили към финансовите услуги; годишният доклад за заетостта дори не изброява технологиите като категория. Само пет години по-късно „технологиите/медиите“ привличат 8,3% от завършилите си, а през 2022 г. делът е 16%. Междувременно само около една трета отидоха във финансите.
Тенденцията е още по-силна сред студентите в елитни университети. През 2007 г. 47% от студентите в Харвард се насочиха към финансите; през 2021 г. само 21% са го направили, докато 17% са отишли в технологиите. Разбира се, по дефиниция само малка част от населението посещава елитни училища, но това е показателно, защото това са учениците с най-много възможности за работа.
За да бъдем честни, технологичната индустрия изглежда продуктивно място за студентите да проявят своите таланти. Пълно е с иновативни компании, които твърдят, че правят света по-добро място, а някои завършили неизбежно ще започнат собствен бизнес, създавайки работни места. Но има ограничение за това колко хора една индустрия може да възнагради богато.
Този анонимен технологичен предприемач например създаде успешна компания, но все още търси своя голям изход и вероятно няма да може да се пенсионира млад. Част от проблема му е, че е закъснял твърде много. Огромните награди на технологиите зависят от това, че зараждащите се фирми ще получат много рисков капитал и в крайна сметка ще станат публични или, по-вероятно, ще бъдат придобити от по-голяма компания. Но броят на сделките и IPO-тата падна рязко и тази тенденция вероятно ще продължи. По-високите лихвени проценти затрудняват намирането на финансиране и големите фирми имат по-малко капитал за закупуване на стартиращи компании.
Технологичната индустрия вероятно също ще се свие. Той все още ще бъде важна част от икономиката, но ще наема по-малко хора и ще предлага по-нормална възвращаемост.
Сега въпросът е накъде ще се насочат младите хора, търсещи богатство. От епохата на географските открития до действителната треска за злато в Калифорния до Snapchat, в човешката природа е да преследвате късмета, където можете. Това е голяма част от това, което движи една икономика напред.
Но тези модерни условия за това търсене - финансовата индустрия и технологичната индустрия - са необичайни с това, че привлякоха много хора, които очакваха да забогатеят, дори ако им липсваха две неща, които обикновено се свързват с изключителното създаване на богатство: създаване на много стойност за икономиката, и поемане на разумни рискове.
Фактът, че някой смята, че нещата трябва да са различни, е просто резултат от исторически ниските лихвени проценти през последните няколко десетилетия, които помогнаха капиталът да стане невероятно евтин. Цената на капитала е цената на риска и ако тя на практика е нула, тогава е логично богатството да се направи без риск.
Разбира се, това никога не е било вярно. Дори в свят на почти нулеви лихвени проценти рискът не изчезва. Просто се прехвърля към други хора, понякога неволно. Голяма част от парите за рисков капитал, които финансираха технологии, идваха от пенсионни фондове в публичния сектор. Така че рискът се поемаше от пенсионирани учители и пожарникари (или данъкоплатци, застрашени от недостатъчно финансирани пенсии) - точно както бурята на финансовите пазари през 2000-те години в крайна сметка нанесе щети на собствениците на жилища с ниски доходи.
Дали по-високите ставки ще направят по-трудно за следващото поколение, което сега навлиза на пазара на труда, да се стече в следващото ново нещо? Не е задължително, но миграцията може да е по-малка. Подозирам, въз основа на моите разговори с най-опортюнистични хора, които познавам, че следващият бум ще бъде в зелените технологии. Дори ако лихвите останат високи, държавните пари предлагат капитал без голям риск (поне за хората в индустрията).
Както при финансите и технологиите, бумът на зелените технологии като цяло ще бъде добър за икономиката. Но ще има много загуба - на талант и капитал - в процеса. Подобно на финансите и технологиите преди нея, новата индустрия ще привлече своя дял от неприятни хора в нея, само за да постигнат числото си. Такава е цената на прогреса.
Алисън Шрагер е колумнист на Bloomberg Opinion, отразяващ икономиката, и старши сътрудник в Manhattan Institute.