Основателите на модерния либерализъм не се съмняват в положителните връзки между философския либерализъм и капитализма (или „търговското общество“, както биха го нарекли). Адам Смит твърди, че егоизмът произвежда „универсално богатство“. Дейвид Хюм отбеляза, че търговците „са бариера срещу силата на древното благородство“ и произвеждат политически плурализъм. Волтер описва Лондонската фондова борса като храм на толерантността и космополитните ценности.
До голяма степен бяха прави. Напредъкът на либерализма върви заедно с напредъка на капитализма - първо в средновековна Венеция, след това във Флоренция от епохата на Ренесанса, след това в Обединените холандски провинции, след това най-зрелищно във Великобритания и Америка. Градивните елементи както на капитализма, така и на либерализма са идентични: индивидуалните права както пред закона, така и в обичаите, свободата на избор както в политиката, така и на пазара, отделянето на политиката от икономиката, свободата на съвестта и дебата. Много държави са едновременно либерални и капиталистически. Все още не е забелязана страна, която да е едновременно либерална и некапиталистическа.
И все пак е важно да добавим една квалификация: ако не можете да имате либерализъм без капитализъм, със сигурност можете да имате капитализъм без либерализъм. През 30-те години както германски компании, така и, което е още по-позорно, чуждестранни мултинационални компании си сътрудничат с нацистите: Coca-Cola не само спонсорира Олимпийските игри през 1936 г., но и се представя за германска компания. От началото на века авторитарният капитализъм е на поход. Китай е пионер в идиосинкратичния синтез на пазарни механизми с ленинска власт.
Безкрайна битка бушува в душата на капитализма - между либералните ценности, които осигуряват успеха му в дългосрочен план (конкуренция, меритокрация, индивидуализъм) и преследването на краткосрочно предимство (контрол върху пазарите, съблазняване на правителства, принизяване на културата). Тази битка обикновено се разрешава на Запад в полза на либерализма благодарение на усилията на отговорни и далновидни интелектуалци като Джон Мейнард Кейнс. Но днес погрешната страна на капитализма печели точно когато твърде много интелектуалци са изоставили философския либерализъм заради нелиберални идеи за групови права и политика на идентичност. (Объркващо е, че много американци използват „либерал“ като синоним на „прогресивен“ или „ляво крило“. Тук ще използвам „либерал“, за да се позова на поддръжник на философското движение, което се развива през 18-ти и 19-ти век и ще използвам термина „прогресивен“, за да се отнася до „прогресивни“.)
Либерализмът започва живота си като критика на абсолютистката европейска държава от 17-ти и 18-ти век. Историкът от Кеймбридж Лорд Актън заявява (в директна забележка в писмо до приятел), че „властта има тенденция да покварява, а абсолютната власт покварява абсолютно“. Либералите ограничават властта на изпълнителната власт чрез сложни конституционни механизми (закони за правата, проверки и редовни избори). Те също така дадоха на хората свободата да създават корпорации по желание, вместо да се налага да се молят на правителството, за да получат корпоративна харта. Тези нови корпорации трябваше да бъдат „малки републики“ за разлика от лицензираните от държавата монополи като Източноиндийската компания.
Днес сме свидетели на степен на икономическа концентрация, каквато не сме виждали от края на 19-ти век: колекция от колосални компании консолидира своята власт в сърцето на глобалната икономика и упражнява огромно политическо влияние у дома и в чужбина.
Този процес на концентрация е най-забележим в Съединените щати, великото динамо на капиталистическата система, и в индустриите на бъдещето, особено технологиите. „Независимо от мярката, която изберете, дългосрочното увеличение на корпоративната концентрация е ясно“, отбелязва скорошно изследване от Booth School of Business на Университета на Чикаго. Авторите установяват, че „от началото на 30-те години на миналия век дяловете на активите на най-големите 1% и най-големите 0,1% корпорации са се увеличили с 27 процентни пункта (от 70% на 97%) и 40 процентни пункта (от 47% на 88%), съответно.” The Economist изчислява, че концентрацията в икономиката на САЩ днес е по-висока, отколкото когато и да било през миналия век. От 900-те сектора на икономиката, които изданието проследява, броят сектори в които четирите най-големи фирми имат пазарен дял над две трети е нараснал от 65 през 1997 г. на 97 до 2017 г. Темпът на създаване на малки фирми е с най-ниска скорост от 1970 г. Някои технологични компании имат пазарни дялове, напомнящи за Позлатената епоха в САЩ, като например Google има повече от 90% от световния пазар на търсачки. „Конкуренцията е за губещи“, казва Питър Тийл, една от централните фигури в така наречената PayPal мафия, която сега играе водеща роля в Силициевата долина.
Консолидацията на икономическата власт води неумолимо до консолидация на политическата власт. Компаниите вече не се задоволяват с оказването на натиск върху законодателите да гласуват по правилния начин. Те все по-често пишат сами законодателството – удобна хитрост, която е подпомогната от навика на Конгреса да създава масивни закони като законопроекта за финансова реформа на Дод-Франк от повече от две хиляди страници – и определят условията на дебата чрез финансиране на мозъчни тръстове и групи за натиск. Въпреки че Брюксел все още няма толкова много лобисти като Вашингтон, той е дори по-благоприятен за вътрешни сделки, с въртяща се врата между гигантски корпорации и сградата, в която се помещава Европейската комисия.
Законът на Актън може да се види в нарастващата готовност на уважавани компании да се ангажират с практики, които някога са били ограничени до задкулисните срещи. Мултинационалните компании рутинно използват преките чуждестранни инвестиции (ПЧИ), за да намалят данъците, които плащат, като създават холдингови компании в райони с ниски данъци или използват „трансферно ценообразуване“, за да таксуват дъщерните дружества за използването на корпоративни активи. Удобната сделка на Apple с Ирландия ѝ позволи да канализира по-голямата част от продажбите и печалбите си извън САЩ чрез специални корпоративни субекти. Google постигна ефективна данъчна ставка от 2,4% върху печалбите си извън САЩ през 2007-09 г., като насочи печалбите към Бермудите, през Ирландия и Нидерландия (вариант на стратегия, известна като „двоен ирландски с холандски сандвич“).
Консолидацията на капитализма също произвежда нова класа олигарси, която е почти толкова богата и могъща, колкото бароните разбойници от края на 19-ти век. (Когато Джон Д. Рокфелер, основателят на Standard Oil Company, почина през 1937 г., приблизителната му нетна стойност от $1,4 милиарда се равняваше на 1,5% от БВП на САЩ; сегашната нетна стойност на Илон Мъск е под 1%.) Много богати хора правят парите си чрез честна конкуренция и използват богатството си, за да създадат животоспасяващи и разпространяващи просперитет фондации, не на последно място Бил Гейтс. Много, но не всички. Има нещо от Римската империя в модата сред технологичните титани да се противопоставят на смъртта (може би с помощта на кръвни донори) или да надхвърлят Икар (чрез колонизиране на Марс) или да се наслаждават на плутократичния излишък.
Либерализмът се роди в битката на аутсайдерите срещу вътрешни клики: либералите обикновено бяха скромни радикали, които искаха да подложат декадентските институции на честна конкуренция. Адам Смит се бори срещу монопола на Източноиндийската компания върху търговията с Източна Азия. The Economist е основан, за да осигури премахването на законите за царевицата, които манипулираха цените на царевицата от името на собствениците на земя. Джон Стюарт Мил твърдеше, че държавната служба трябва да бъде отворена за заслуги, вместо да се използва като заварен дом за ленивите деца на привилегированите.
Днешният капитализъм е изпъстрен с вътрешни сделки. Идеята за обвързване на възнаграждението с акциите трябваше да упражни дисциплина върху мениджърите, като ги принуди да действат като предприемачи, излагайки ги както на недостатъците, така и на предимствата на капитализма. Вместо това мениджърите използваха вътрешната си сила, за да играят със системата, като пишат договори, които ги защитават от негативната страна („златни парашути“ и други), като същевременно си дават правото да продават акции във време по свой собствен избор.
Тази система на вътрешни привилегии представлява дълбока заплаха за централен либерален принцип: меритокрацията. Философските либерали се аргументираха в полза на меритокрацията по две причини - отчасти за да открият талантливи деца, където и да са родени, и да им дадат възможностите, които заслужават, но и за да попречат на децата на богатите да трупат възможности и да се трансформират в упадъчна наследствена класа. Теди Рузвелт прегърна данъка върху наследството отчасти, защото вярваше, че отделяйки богатството от работата и позицията от усилията, гигантските наследства са толкова опасни за богатите, колкото и за останалата част от обществото. Днешните богаташи правят каквото могат, за да превърнат кошмара на Рузвелт в реалност. От 1990 г. до 2021 г. броят на милиардерите в САЩ се увеличи от 66 на 745, а размерът на богатството в ръцете им нарасна от 240 милиарда долара до над 5 трилиона долара. Повечето от тези милиардери са посветили огромната си изобретателност, за да предадат това богатство на децата си. Статия за ProPublica през септември 2021 г., базирана на декларации на IRS, изчисли, че повече от половината от 100-те най-богати американци са използвали „специални тръстове“, за да избегнат какъвто и да е данък върху наследството.
Героят на либералната драма е самоуправляващият се индивид. Либералите са прекарали дългата си история в борба с идеята, че индивидите са просто вектори на групови идентичности или слуги на общественото мнение. Мил е един от първите хора, които твърдят, че жените не трябва да се определят от тяхната биология, най-вече в The Subjection of Women, и е един от първите, които предупреждават срещу диктатурата на общественото мнение.
Притесненията на либералите, че потребителският капитализъм може да представлява заплаха за либералния индивидуализъм, винаги са издавали нотка на снобизъм - сякаш бедните трябва да се задоволяват с домашно изтъкани дрехи, вместо да жадуват за най-новата мода. Но пристигането на най-новата итерация на капитализма – информационният капитализъм – придава истинска основа на тези притеснения. Информационният капитализъм зависи от компаниите, които изсмукват безкрайни потоци информация от различни устройства, които само не са присадени в телата ни, и използват тази информация, за да манипулират ежедневните ни избори. Днешните информационни гиганти са преди всичко рекламни компании, които ни убеждават да се откажем от най-съкровените си тайни в замяна на различни удобства и след това продават тези тайни (надлежно анонимизирани) на всеки, който плати за тях.
Информационният капитализъм олицетворява сериозна заплаха за либералната представа за рационален индивид. Това ни държи постоянно изложени на „скрити подстрекатели“, които ни бипкат и мигат от телефоните ни, където и да отидем. Това намалява чувството ни за свобода на действие, тъй като работодателите наблюдават всяко наше движение през раменете ни. Това опустошава нашите сили за концентрация, докато превъртаме през малки изблици на информация и забавление.
Либералите винаги са твърдяли, че един свят на индивидуализъм трябва да бъде допълнен от силен акцент върху образованието, за да се подготвят децата да правят информиран избор. Но информационният капитализъм подкопава образованието, като излага децата на калейдоскоп от разсейващи фактори. Мнозина съобщават, че прекарват повече от седем часа на ден на телефоните си. Джон Хайд, психолог от Нюйоркския университет, предупреди, че сме свидетели на „прехода от детство, базирано на игра... което е от съществено значение за преодоляване на страха и уязвимостта, към детство, базирано на телефона, което блокира нормалното човешко развитие, като отнема време от съня, играта и личното общуване.“ Либералите предупредиха и за опасността от замяната на свят, в който мнението се диктува отгоре, с свят, в който то се диктува от тълпата. Информационните капиталисти овластяват тълпата, като улесняват публикуването на примери за „погрешно мислене“ или в противен случай организират цифрови тълпи за преследване на еретици. Ерата на индивида отстъпва място на ерата на наносекундното задържане на вниманието и електронно наложеното съответствие.
Какво може да се направи с това нарастващо напрежение между капитализма и либерализма? В Позлатената ера правителствата по целия свят се противопоставиха на властта на компаниите в името на новия либерализъм, който даде повече власт на държавата да разбива монополите и да налага данъци върху наследството. Има някои благоприятни признаци за възобновяване на подобни политики. Правителството на САЩ откри антитръстово дело срещу Google в знак, че преосмисля общото си толерантно отношение към концентрацията. Групи за кампании като UsforThem се обединиха, за да поискат забрана на смартфони за лица под 16 години и публикуване на здравни предупреждения върху електронни устройства.
След публикуването на The Antitrust Paradox на Робърт Борк през 1978 г. антитръстовото мислене е тясно фокусирано върху въпроса за благосъстоянието на потребителите. То трябва да обърне повече внимание на заплахите, които концентрацията представлява за иновациите и регулаторната власт на държавата. Европейският съюз правилно възприе по-стабилно отношение към технологичната мощ, като например санкционира компаниите за нахлуване в поверителността и, наскоро, принуди Apple да премине към генерични кабели за своите устройства, вместо да задължава клиентите да купуват продукти на Apple. Правителствата се подготвят от години за глобален минимален данък, предназначен да премахне данъчните вратички и данъчните убежища. След години на търпелива работа тази реформа е застрашена от провал поради съпротивата в Конгреса на САЩ и общата загуба на инерция. Администрацията на Байдън и ЕС трябва да дадат нов тласък на реформата.
Има опасности от възобновяване на държавния активизъм. Индустриалната политика, предпочитана от администрацията на Байдън, например, е рецепта за корпоративност, а не за конкуренция. Тя трябва да избягва използването на антитръстовите правила като инструмент за облагодетелстване на определени компании или за казване къде да произвеждат своите компоненти. Целта е да се насърчи конкуренцията, а не да се диктува формата на икономиката. ЕС трябва да избягва да използва политиката на конкуренция като начин за измъчване на американските компании. Има и граници в това колко държавата може да направи, за да защити добродетели като индивидуализма. Но държавният активизъм определено трябва да бъде част от комбинацията: След няколко десетилетия, през които приемахме, че най-големите заплахи за либералния ред идват от организирания труд или радикални активисти, трябва да обърнем много повече внимание на заплахата, идваща от самия капитализъм.
Дали тази нова държавна и гражданска активност ще бъде достатъчна, за да спре тенденцията към концентрация на власт и богатство в няколко ръце? Възприемането от страна на големия бизнес на корпоративните добрини разширява контрола на бизнеса върху изготвянето на политики, като същевременно прави по-трудно стартирането на нови компании. Новото поколение основатели на корпорации жънат печалби, които правят предишното поколение да изглежда скромно. Седем от десетте най-ценни компенсационни пакета за публични компании в САЩ през 2020 г. бяха например на изпълнителни директори на стартиращи фирми, които се листнаха публично тази година. AI вероятно ще увеличи натиска на концентрацията, докато се вплита в ежедневието ни, защото само корпоративни гиганти като Google и Microsoft могат да си позволят изчислителната мощност и банката с таланти, необходими за конкуренция.
Едно от големите достойнства на либерализма е способността му да преоткрива себе си, като същевременно спасява капитализма: станете свидетели на новия либерализъм от епохата на Едуард или Кейнсианската революция от 40-те години. Но може ли да се преоткрие за трети път, след като толкова много от интелектуалците по света се отказват не само от капитализма, но и от централните либерални принципи като индивидуализма или свободата на изразяване? Кризата на капитализма може да се преживее, докато имате здрав либерализъм, а кризата на либерализма, докато имате здрав капитализъм. Но да имаме и капитализма, и либерализма, лежащи заедно в болнични легла, ни поставя в наистина опасен момент.
Ейдриън Уулдридж е глобален бизнес колумнист за Bloomberg Opinion.