Европейският съюз често е възхваляван като най-великия мирен проект в историята. Това звучи красиво идеалистично и просветено и аз напълно го подкрепям. Сега обаче континентът отново е във война - не в рамките на ЕС, но точно на ръба му. Какво бъдеще, ако има такова, има най-великият мирен проект в тази сурова нова ера?
Това е въпрос, който си задавам, когато се връщам в САЩ след 11 години живот в Берлин и отразяване на Германия и ЕС. Един германски външен министър веднъж каза, че европейците са вегетарианци в свят на месоядни. Колко дълго могат да оцелеят тревопасните животни, когато хищниците започнат да пируват?
Германия беше добра гледна точка за наблюдение на месианската наивност, с която някои (предимно западни) европейци настояваха - преди руският президент Владимир Путин да атакува Украйна - че "днес сме заобиколени от приятели". Според тях Европа бе надхвърлила старите си милитаристични манталитети и бе напът да се превърне в различен вид суперсила - на търговия и регулации, ценности и цивилизация.
Не всички европейци са се отдали на подобни фантазии. Сравнително новите членове в Централна и Източна Европа, които преди бяха под петата на Москва – места като Естония, Латвия, Литва и Полша – отдавна гледаха недоумяващо на заслепяването на западните си съседи за агресивния потенциал на Кремъл. Те бяха ядосани, докато Германия прекара две десетилетия в прегръдката на Путин и се направи зависима от неговите въглеводороди.
Тази разломна линия между изтока и запада, много преди инвазията на Путин през 2022 г., разцепи ЕС в една посока, докато различен разрив, разкрит от кризата с еврото, разделяше неговите север и юг. Северът (който включва Обединеното кралство до излизането му от блока) има тенденция да бъде по-пазарно ориентиран, икономически силен, фискално консервативен и културно протестантски. Югът е по-корпоративен, прахосник и културно католически или православен. В някои отношения древният римски лимес все още разделя континента.
Оказва се, че европейците са построили общото си жилище върху скърцащи и сблъскващи се тектонични плочи. Най-дълбокият от тези разломи днес е между членовете, които приравняват ЕС с либералната демокрация, и други - особено Унгария и Полша - които все повече подкопават върховенството на закона, за да изградят собствени Кремълчета на автокрацията.
В крайна сметка проблемът е, че никой майсторски разказ за Европа – дори този за иреничната трансцендентност – никога не е пленявал въображението на европейците толкова, колкото националните им сюжети. И те често се сблъскват.
Такива търкания имаше от самото начало. Следвоенните западногерманци, например, гледаха на европейската интеграция като на начин за повторно навлизане в западната цивилизация след техните нацистки престъпления. Като част от тяхното постнационалистическо изкупление, те не само желаеха, но и бяха нетърпеливи да отстъпят суверенитета на „Европа“. (Дали все още са, е друг въпрос.)
Французите, напротив, виждаха „Европа“ като начин да продължат да проектират галската национална мощ през Брюксел към света във време, когато губеха своята империя и глобален статут и икономически изоставаха от Германия. Това все още е подтекстът днес, когато френският президент Еманюел Макрон говори за европейска „автономия“, но всъщност има предвид водена от Франция независимост от САЩ.
Ах, САЩ. Често пренебрегвана ирония е, че САЩ са направили повече за европейската интеграция от всяка друга страна. По време на Студената война тяхната военна и ядрена егида - под формата на НАТО - изплаши Кремъл, за да могат западноевропейците да се помирят и да изградят нещо ново. И това е вярно и днес. Чичо Сам беше бащината фигура, в чието доброжелателно присъствие каращите се европейски деца се научиха да играят един с друг.
Ето защо президентството на Доналд Тръмп беше такъв шок за европейците. Това ги уплаши повече от референдума за Брекзит през 2016 г.; повече от бежанската криза, случваща се приблизително по същото време; повече от кризата на еврото, която все още не е приключила; дори повече от незаконното анексиране на Крим от Путин две години по-рано и хибридната война, която той вече водеше в Източна Украйна. Всяка от тези кризи разкри различна уязвимост на ЕС. Но наличието на Тръмп или някой като него в Белия дом - тогава или отново през 2025 г. - може да разруши блока.
Тръмп отказа да играе тази стара бащинска роля. Разбираемо е, че му е писнало да плаща, за да защитава Европа, когато европейците, и по-специално германците, често се възползваха от САЩ. Но реакцията на Тръмп беше толкова транзакционна, че подкопа алианса. Със своята търговска политика и реторика той се отнасяше към европейците като бившия германски канцлер Ангела Меркел повече като към враг, отколкото към приятел. В същото време той подходи към Путин повече като към приятел, отколкото към враг.
Тръмп ясно даде да се разбере, че не вижда присъща стойност на НАТО – и, като цяло, „Запада“. Той постави под съмнение ангажимента си към клаузата за взаимна отбрана на алианса и дори мислеше да изтегли САЩ изцяло от НАТО. За първи път след Втората световна война европейците трябваше да съзерцават континент без американско присъствие. Изведнъж европейските тревопасни си спомниха, че имат кътници, но им липсват зъби.
Следващият голям шок дойде, когато Путин започна своята геноцидна завоевателна война срещу Украйна. С един удар той върна Европа в по-ранна и по-тъмна епоха. Изчезна консенсусът за зачитане на правилата, нормите и границите. На негово място отново беше безпощадната и анархична империалистическа агресия.
До известна степен атаката на Путин накара Европа и Западът да се обединят. Финландия вече е част не само от ЕС, но и от НАТО, а Швеция, надявам се, ще я последва. Германия - поне риторично - изостави дългата си демилитаризация и обещанията за превъоръжаване. Страни като Италия, които преди бяха приятелски с Кремъл, се подредиха срещу Русия.
Но ЕС далеч не е единен. Путин все още има симпатизанти там, които връщат дезинформацията на Кремъл. Унгарският премиер Виктор Орбан, епигон на Путин, блокира или забавя санкциите на ЕС срещу Русия, когато може. Ако войната в Украйна се проточи, Европа ще започне да се клати.
Нашествието на Путин също разкри вегетарианството в Европа. Въпреки повтарящите се разговори от 50-те години на миналия век за „европейска армия“, това никога няма да доведе до нищо – освен ако не броите различни технократски схеми за обединяване на военни поръчки. Но това е далеч от воденето на война.
Вместо това, подкрепяйки Украйна, Европа отново се хвърли под тази стара американска егида. Германският канцлер Олаф Шолц всъщност постави това условие: той се съгласи да изпрати произведени в Германия танкове Leopard 2 в Украйна само ако американците също изпратят свои собствени M1 Abrams. Ако САЩ някога се поколебаят в подкрепата си на Киев - да речем при втори мандат на Тръмп - Европа ще падне духом.
***
Това е реалността, когато напускам континента и когато ЕС е изправен пред различни дилеми, които може да изглеждат неясни, но са уместни.
Един въпрос е дали Европа трябва да се опита да се върне към изповядвания си път на „все по-тесен съюз“, като отстъпи повече правомощия от столиците към центъра. Горещ въпрос в тази категория е как държавите гласуват в Брюксел. Членовете, включително Германия, искат почти всички решения да се вземат с „квалифицирано мнозинство“, а не с единодушие, така че никоя страна – Унгария, например – да не може да блокира политиките за Русия, Китай или каквото и да било. Други нации, включително Полша, възразяват, опасявайки се, че без право на вето ще бъдат доминирани от големите държави, преди всичко Германия.
Второ и свързано противоречие е относно разширяването. ЕС се разрасна от шест основатели през 50-те години на миналия век до 27 днес. Други осем са официални кандидати за присъединяване, а още два (Косово и Грузия) се считат за потенциални кандидати.
Перспективата за толкова много нови членове поставя ЕС в затруднено положение. Клубът вече е труден за управление. Без драстично пренаписване на неговите договори (включително тази промяна към гласуване с квалифицирано мнозинство), как би могъл да избегне разпадане поради дисфункция? Изглежда, че ЕС може, в брюкселския жаргон, да се задълбочи или разшири, но не и двете.
Освен това през последните години ЕС забеляза, че има влияние върху управлението на страните, докато те са кандидати, но не и след като са членове. Няколко нации, включително България, все още толерират твърде много корупция. Няколко, особено Унгария, преминават от демокрация към автокрация. Страхът сега е, че страни като Сърбия, Албания, Молдова или всъщност Украйна също могат да „отстъпят назад“, след като се присъединят, понижавайки стандартите в целия блок.
И все пак геополитиката на тази нова и пост-пасифистка ера изглежда изисква ЕС да се разшири. За останалите балкански страни членството може да е най-добрият или единственият изход от етническите конфликти и към просперитет. Ако бъдат отхвърлени, те биха могли отново да вдигнат оръжие един срещу друг или да се хвърлят в геополитическата прегръдка на автократична Русия или Китай.
За Украйна стремежът да се интегрира със Западна Европа беше това, което започна враждата между Киев и Москва на първо място. Тази мечта за ЕС сега е една от причините украинците да продължават да се съпротивляват толкова смело и да се борят за своята независимост. Членството на Украйна в НАТО може да се окаже неуловимо за момента. Членството в ЕС, напротив, е нещо, което Европа смята, че дължи на украинците.
Вместо да „свърши“ след Студената война, историята изглежда просто е спряла и след това е започнала отново с нашествието на Путин. Но това беше само началният залп в нашата неонационалистическа, неоимпериалистическа, неоанархична ера на съперничество между великите сили. Защото, ако Тръмп и Путин бяха шок номер едно и две, китайският президент Си Дзинпин се готви да бъде щок номер три.
Казва се, че Русия е бурята, но Китай е изменението на климата. Години наред Пекин насочва тежестта си не само в Азия - от Тайванския проток до Южнокитайско море и отвъд него - но и в Европа. Тя тормози членове на ЕС като Литва и разпростира своите финансови и дипломатически пипала на Балканите и извън тях. И сега тя формира приятелство „без граници“ с Москва като начин да се изправи пред Запада.
Европейците едва започват да забелязват, че са изложени на риск да се привържат икономически към Китай, както доскоро зависеха от руската енергия. Докато обмислят последствията обаче, те все още спорят за дреболии. Трябва ли да се „отделят“ от Китай, просто да „намалят риска“ или просто да „диверсифицират“?
Тези сред приятелите на Европа, които следят това най-внимателно и нервно, отново са американците. Те отдавна се надяват да „насочат“ вниманието и ресурсите си от Атлантическия към Тихия океан, с разбирането, че европейците ще се погрижат за собствения си квартал. Вместо това европейците изглеждат толкова далеч от всякога да се погрижат за своя континент и все още се колебаят да се наредят зад САЩ в Азия.
Един страх, който минава през столиците от Брюксел, Париж и Берлин до Вашингтон, Ню Делхи, Джакарта и Бразилия, е, че новата ера на политиката на властта ще изисква трудни стратегически решения. Изправена пред китайска атака срещу Тайван едновременно с руска агресия в Европа, кой биха спрели САЩ на първо място? Ще дойдат ли европейците да се бият и в Азия? Дали останалият свят – така нареченият Глобален Юг – най-накрая ще избере страна?
***
Тъжната реалност е, че епохата, в която навлязохме, е тази, която Тукидид може да разпознае по-лесно, отколкото бащите-основатели на европейската интеграция. В този свят идеалите означават малко, силата отново прави човек прав, силните ограбват слабите и само най-силните могат да поставят граници.
Нито една държава-членка на ЕС няма да бъде сред тези най-могъщи сили, нито блокът като цяло. На теория Европа може да бъде суперсила, като се превърне в Съединени европейски щати. Но не виждам това да се случва. Вместо това ЕС ще остане конфедерация, маскирана като федерация, и евентуално ще се превърне отново в просто търговска зона.
Нито след толкова десетилетия на европейците изведнъж ще им пораснат зъби и ще се превърнат в месоядни животни, които пазят хищниците настрана. Това означава, че съдбата им в крайна сметка може да се реши другаде - някъде между Вашингтон, Москва и Пекин. Най-великият мирен проект в света, който вдъхновява мен и другите толкова дълго, може да завърши точно така – като проект, подобен на другите, за които четем в историческите книги.
Андреас Клут е колумнист на Bloomberg Opinion, отразяващ европейската политика. Той е бивш главен редактор на Handelsblatt Global и кореспондент на Economist.