Способите на автократите не им гарантират победа

Популистките лидери могат да навредят на демокрацията, но ще им е много трудно да я убият. В Турция президентът Реджеп Тайип Ердоган беше принуден да проведе втори тур на избори – нещо, което той успя да избегне както през 2014 г., така и през 2018 г. В Тайланд гласоподавателите категорично отхвърлиха партиите, свързани с хунтата, която управлява от 2014 г. насам, давайки им само 15% от местата в парламента. А в Индия гласоподавателите в южния щат Карнатака, който включва технологичния център Бенгалуру, дадоха на опозиционната партия Индийски национален конгрес (INC) най-решаващия мандат от 34 години.

Изглежда вероятно Ердоган да триумфира на балотажа, а демократите в Тайланд трудно ще успяват да управляват, като се има предвид, че горната камара на законодателната власт се състои от лоялисти на хунтата. (Около 40% от тайландския сенат са в армията или полицията.) Рязкото обръщане на съдбата на управляващата партия Бхаратия Джаната (BJP) в Карнатака не означава непременно, че самият премиер Нарендра Моди ще има трудности да спечели националните избори догодина.

Въпреки това последната седмица беше пълна с напомняния, че дори в епоха, когато демокрацията изглеждаше в отстъпление, избирателите запазват властта да предотвратят рухването на своите страни в автокрация.

В Карнатака BJP загуби единствената си южна крепост. Сега управлява само тясна група щати в центъра на страната (и в североизточната част, която има тенденция да гласува за партията, която държи властта в Ню Делхи). От 20-те големи щата на Индия BJP управлява само шест. И в два от тях - Махаращра и Мадхя Прадеш - тя взе властта едва след като създаде разцепления в опозиционните коалиции години след провеждането на изборите.

По този начин могъщите регионални правителства се превърнаха в основната спирачка срещу контрола на BJP върху Индия. Моди често предлага на избирателите „развитие с два двигателя“, като обещава, че правителствата на BJP както на щатско, така и на федерално ниво ще служат като двоен локомотив на икономическия растеж. Като цяло съобщението се провали. Това провокира изостряне на реториката: в кампанията за Карнатака Моди обвини INC, че насърчава сепаратизма и „вярва, че Карнатака е отделен от Индия“.

Гласоподавателите може да не са приели това обвинение напълно сериозно, като се има предвид, че една от причините опозицията да се справи добре в Карнатака беше, че INC проведе една от най-дългите части от марша си „Обединяване на Индия“ през изминалата година в щата. В същото време езиковият субнационализъм и субнационализмът на „регионалните права“ безспорно допринесе за победата на INC.

Вземете за пример една от неочакваните горещи точки в изборите: млякото. Националният конгрес обвини федералното правителство, че подпомага своя предпочитан млечен кооператив - Amul, базиран в родния щат на Моди Гуджарат - в Карнатака, който вече има своя собствена алтернатива, Nandini. Битката на марките се превърна във въпрос на местна гордост на Карнатака, защитаваща се срещу амбицията на Гуджарат. Конгресът свърза спора за млякото с поглъщането на местна контролирана от държавата банка от друга банка от Гуджарат и на местните пристанища и летища от гигантския базиран в Гуджарат конгломерат Adani Enterprises Ltd., управляван от близкия сътрудник на Моди Гаутам Адани.

Други местни партии успешно прилагат подобна тактика. В Западен Бенгал главният министър Мамата Банерджи спечели преизбирането си, като обрисува Моди и BJP като „аутсайдери“. Главният министър на Тамил Наду, M.K. Сталин отговори на победата на Конгреса в съседна Карнатака, като отпразнува, че „земята на дравидското семейство“ – Южна Индия – е „чиста“ от BJP. Докато индуистката националистическа идеология на BJP е изключително ефективна на национално ниво, регионализмът и поднационализмът все повече надделяват над нея на щатско ниво.

Гласоподавателите може да негодуват и срещу въоръжаването на националното правителство срещу регионалните лидери: Сталин подчерта „неоправданата дисквалификация“ на лидера на Конгреса Рахул Ганди от парламента и „злоупотребата“ на федералните разследващи агенции срещу опозиционни политици. Един от кандидатите на Конгреса за главен министър на Карнатака беше изпратен в затвора през 2019 г. от Дирекцията за правоприлагане, полицейското звено на финансовото министерство на Ню Делхи; други главни министри на щати са били преследвани по подобен начин от дирекцията и нейните дъщерни агенции. Когато съберете това заедно с влиянието на правителството на BJP върху медиите, съдебната система и избирателната комисия, шансовете могат да изглеждат несправедливо натрупани срещу опозицията.

Индия едва ли е сама в това. Ердоган има подобни инструменти на свое разположение. В Тайланд изгряващата звезда на изборите – Партията „Движение напред“ – всъщност е вторият опит на нейните лидери, след като предишна партия беше разпусната от Конституционния съд на страната. Комисията за борба с корупцията и Избирателната комисия тепърва може да се обединят, за да дисквалифицират лидера на "Движение напред".

Такива лостове на влияние са помогнали на много автократи да останат на власт. Прекомерната употреба на тези лостове обаче все още може да допринесе за падането им.

Михир Шарма е колумнист за Bloomberg Opinion и старши сътрудник в Observer Research Foundation. Преди това е бил редактор в Business Standard и колумнист в Indian Express.

Още по темата

Кълъчдароглу спечели Истанбул и Анкара, но пак е след Ердоган

Продемократични групи доминират на изборите в Тайланд в ясен вот срещу военните

Турция след 14 май няма да бъде същата, а икономиката има много добри перспективи