Банките са стабилни? Това е илюзия

Докато има банки, ще има и банкови кризи. Колкото по-бавно виждаме рисковете, толкова по-големи са евентуалните щети

08:24 | 10 май 2023

Автор: Клайв Крук

Снимка: Jason Henry/Bloomberg

При поемането на First Republic Bank миналата седмица Джейми Даймън, главен изпълнителен директор на JPMorgan Chase, заяви: „Никоя кристална топка не е перфектна, но да, мисля, че банковата система е много стабилна“. Какво друго да каже шефът на най-голямата банка в Америка?

Решителността да се обяви, че нещата са под контрол се споделя широко както от лидерите в индустрията, така и от регулаторите и политиците. Това е разбираемо. Никой не иска да създава паника. Но това е и коренът на проблема, пише Bloomberg.

Банкирането е фундаментално нестабилен бизнес. Вложителите може да нямат основателна причина да смятат, че тяхната банка е в опасност, но ако избягат, ще се окажат прави. Правенето на банките по-безопасни чрез регулиране, колкото и желателно да е това, не винаги решава този ребус; вложителите също трябва да вярват, че са в безопасност. Да направим банките по-безопасни и да накараме хората да повярват в това често са в противоречие.

Оттук идва и повтарящият се модел при финансови кризи: регулаторите се колебаят да действат превантивно, за да се справят със стреса, тъй като идентифицирането на проблем и предприемането на действия на ранен етап за справянето му рискува да предизвика същата тревога, която се надяват да предотвратят. Така че признаците за предстоящи проблеми тихо се оставят настрана. Самодоволството е институционализирано. И най-удивителното е, че на банките им е спестено неудобството да се придържат към счетоводните принципи спрямо пазара - отчасти защото подобна откровеност може да изплаши хората.

SVB, средно голяма банка, считана досега за системно незначителна, трябваше да бъде официално повишена до системно значима по-рано тази година, за да оправдае разширяването на застраховката на депозитите за всички нейни вложители.

Първо, това признава много по-голяма нестабилност от допусканата преди.

Второ, това изостави идеята, че ограниченията върху застраховането на депозитите са необходими за прилагане на пазарна дисциплина към мениджърите на банките.

И накрая, с First Republic Bank регулаторите избегнаха пълния крах като позволиха на JPMorgan да придобие бизнеса – официално санкционирано прибягване до финансовата дисфункция, известна като „твърде голяма, за да фалира“.

Silicon Valley Bank и First Republic бяха специални случаи, но не толкова специални, колкото може да се иска. И двете бяха сринати от комбинация от изненадващо текущи депозити и нереализирани загуби по дългосрочни активи.

Почти невъзможно е да се прекъсне цикълът на пожелателно мислене, търпение и от време на време паника. Най-добрият подход без съмнение би бил да се приеме, че банкирането е неизбежно рисковано. В този свят никой не би бил неоснователно разтревожен от променливостта на стойността на активите, разкрита от пазарното счетоводство, или от разумни ранни действия за намаляване на ливъриджа.

И все пак необходимостта банкирането да се разглежда като фундаментално стабилно е трудно да се отстрани. Регулаторите отново настояват, че малки промени в правилата ще направят банкирането най-накрая безопасно, без да го премахват напълно. На най-просто ниво, това пренебрегва компромиса между риск и възвръщаемост: банка с повече капитал, да речем, или активи и пасиви с по-близки падежи, наистина е по-сигурна, но също така и по-малко печеливша, и до известна степен е влошена цел на разпределяне на ресурсите.

Най-лошото е, че много идеи за по-сигурни банки наистина правят точно обратното. Застраховането на всички депозити, както в отговор на колапса на SVB, е перфектният пример: прави бяганията по-малко вероятни, но насърчава банките да поемат по-големи рискове. „Твърде голям, за да фалира“ – лекарството на JPMorgan за First Republic – създава по същество същия морален риск.

Докато има банки, ще има и банкови кризи. Колкото по-бавно виждаме рисковете, толкова по-големи са евентуалните щети.