Провалите на Silicon Valley Bank, Credit Suisse Group AG и други накараха финансовите власти да се замислят отново за банковите паники и регулациите за ликвидност - и дали някои правила трябва да бъдат променени, за да направят системата по-безопасна.
В повечето случаи обаче дебатът пропуска основното. Единственият начин да се гарантира край на изтичането на депозити от банки е да се отървете от банките. Това не е толкова лекомислено, колкото звучи: това е една от идеите, често предлагани след финансовата криза от 2008 г., под името "тясно банкиране". Това е идея, която не приемам, както ще обясня.
Но първо, правилата за ликвидност. Коефициентите на ликвидно покритие имат за цел да гарантират, че банката разполага с достатъчно подобни на парични средства активи, за да покрие изтичането на нейното финансиране в стресова ситуация за период от 30 дни. Това включва оценка на изходящите потоци от вложители, кредитори, кредитополучатели и контрагенти към сделки с деривати, наред с други неща. Подобните на пари активи, които банката притежава, са „частичният резерв“ в класическото разбиране на банките.
Например, съгласно международните Базелски стандарти, една банка трябва да може да изплати най-малко 3% от депозитите на дребно, ако те са напълно застраховани, ако застраховката е надеждна и депозитите са в сметки, свързани с други услуги или където се изплащат заплати. Тези условия не са лесни за пълно изпълнение и на практика най-ниските предполагаеми нива на изходящ поток са 10%. За богати клиенти с големи депозити минимумът е по-висок, а за големите корпорации е поне 40%, отново с приложени условия.
Регулаторите на различните държави често налагат по-високи очаквания за изтичане от тези минимуми. Може би биха могли да ги повдигнат малко повече, но всичко това е само разместване на пословичните столове. Правилата за ликвидност предпазват банките само от колебания в нуждите на клиентите от ликвидност, причинени от икономически или финансови напрежения извън банката. Банковите паники са съвсем различни зверове: това е паника, която – независимо дали е имала рационална причина – почти сигурно ще бъде разрушителна. И обикновено се случва много по-бързо от 30 дни!
Банкова паника е възможна, стига да има някои депозити, които ще изискват от банката бързо да продаде по-дългосрочни или рискови активи, за да ги плати. Това винаги оставя шанс да бъдете последният човек, който се опитва да изтегли пари и да откриете, че банката вече няма пари. Единственият начин да се гарантира липсата на паника е да се принудят банките да съпоставят всички депозити с активи, които имат подобни на пари качества: за депозити с незабавен достъп това означава резерви на централната банка и много краткосрочни държавни бонове. Такава банка е така наречената "тясна банка" — в действителност никаква банка. Това е малко повече от помощна програма за извършване на плащания – не отпуска заеми и не създава пари за икономиката.
Основният начин за предотвратяване на паника е застраховката на депозитите. За да се засили това, покритите лимити могат да бъдат увеличени. Потокът от пари, напомпани в икономиката на САЩ след финансовата криза от 2008 г. и по време на пандемията от Covid, доведе до повече от три пъти стойността на незастрахованите депозити между 2007 г. и 2021 г., каза Травис Хил, заместник-председател на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите, в скорошно реч. За да остане ефективна, застраховката на депозитите може да бъде индексирана спрямо инфлацията или ръста на паричното предлагане.
Лоша идея би била правителствата да застраховат всички депозити. Поставянето на данъкоплатците изрично финансово отговорни за целия този риск би изисквало много по-стриктно регулиране на това, което банките могат да правят с тяхното финансиране. Според мен логичната дестинация на този път отново са "тесни банки". Можем също така да извършваме всичките си плащания през – и да държим всичките си депозити в – централната банка. (Ако централните банки създадат свои собствени криптовалути, може би това ще направим в крайна сметка.)
Ако всички банки са тесни банки, как някой може да заема пари? Отговорът е нещо като облигационни фондове: Кредитните мениджъри набират куп пари под някаква форма и ги дават назаем при различни условия и лихвени проценти. Разбира се, кредитните фондове също са уязвими от паники. За да бъдат по-стабилни, те могат да бъдат групирани по продължителност, така че продължителността на заемите, които отпускат, да е подобна на условията за теглене, определени за инвеститорите.
Но има очевиден проблем с тази ситуация: тя е много негъвкава. Хората и компаниите трябва да са доста сигурни в собствените си бъдещи нужди от разходи, за да заключат добър дял от парите си в дългосрочни фондове. За разлика от кредитните фондове, банките могат да отпускат заеми при поискване - не е необходимо да ги финансират предварително, те просто трябва да гарантират, че привличат достатъчно финансиране до края на всеки ден. В един тесен банков свят предлагането на кредит може да бъде по-ограничено.
Междувременно хората харесват банковите депозити, защото те дават възможност на всеки от нас внезапно да промени моделите си на харчене – например, за да посрещне неочакван разход. Тази опция има стойност, която плащаме, като приемаме ниски лихвени проценти по най-гъвкавите депозити. Като група хора и компании са склонни да харчат депозити по стабилни, предвидими начини, но всеки индивид е свободен да се държи различно.
Депозитите работят почти по същата причина, поради която работи застраховката: ако нуждите на хората не са твърде тясно свързани, те винаги могат да бъдат удовлетворени, точно както е изключително малко вероятно къщата на всеки да изгори едновременно. Можете обаче да получите пари от вашия застраховател само ако къщата ви действително изгори, докато ако се притеснявате, че банката може да не успее да извърши бъдещи плащания от ваше име, можете да отидете направо при такава, която изглежда по-надеждна.
Погледнато по този начин, друга защита срещу банковата паника може да бъде да се принуди всяка банка да привлече различни вложители и така да се намалят шансовете всички те да правят едно и също нещо едновременно. Това би имало значение за SVB и Credit Suisse.
Подобно на много други неща във финансите, ликвидността на вложителите е предимно полезна измислица. Това е опция със стойност, но работи само докато повечето от нас не я използват. Банкова паника възниква, когато тази фикция бъде разкрита и никакви постепенни промени в застраховката на вложителите, разнообразието или коефициентите на ликвидно покритие не могат да поправят това. Докато имаме банки, ще имаме банкова паника – и те наистина могат да бъдат спрени само чрез намеса на правителство.
Пол Дж. Дейвис е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ банкирането и финансите. Преди това е бил репортер за Wall Street Journal и Financial Times.