Наречен са „нелепи“, „безсмислени“ и „едни от най-безсмислените и наистина глупави“ правила досега. През 2014 г., след незаконното анексиране на Крим от Русия, съюзниците от НАТО се срещнаха в Уелс и обещаха една цифра. Държавите-членки ще „се стремят да се придвижат към насоките от 2% в рамките на едно десетилетие“. Тоест те обещаха да изразходват поне този процент от своя БВП за отбрана до 2024 г.
Заплетената и уклончива формулировка - „стремете се да се придвижите към“ - трябваше да подскаже какво ще се случи. След изтичането на по-голямата част от десетилетието само седем съюзници изпълниха обещанието миналата година. Това е повече от трите страни, надхвърлили референтната стойност през 2014 г., но едва ли е впечатляващо в група от 30.
Същата година, 2022 г., руският президент Владимир Путин нападна цяла Украйна и започна да заплашва други страни в региона. И сега той отново ескалира, като разполага тактически ядрени оръжия в съседната си васална държава Беларус. Така че Йенс Столтенберг, генералният секретар на алианса, възнамерява да промени глупавото, безсмислено и нелепо правило на срещата на върха на НАТО във Вилнюс този юли. Няма да има повече „прицелване“ и „движене към“. Вместо това той иска да направи 2% „под, а не таван“.
Това повдига въпрос. Ако 2% бяха глупави като таван, защо ще бъдат по-малко тъпи като под? Критиците на нивото казват, че няма смисъл да се измерват инвестициите, а не резултатите. Това, което НАТО иска, е бойна мощ. Това, което някои от нейните членове биха получили, е само повече военна бюрокрация или оръжия, които не работят с оборудването на други съюзници, или оборудване, което всъщност е полезно за бойните планове на НАТО.
Освен това, защо да избирате процент от БВП? Трябва ли държавите да уволняват войници всеки път, когато изпаднат в рецесия? Гърция – която поддържа сравнително голяма армия, защото се страхува от друга членка на НАТО Турция – понякога надхвърля 2% само защото икономиката ѝ се сви дори по-бързо от военния ѝ бюджет.
Защо вместо това не зададете референтната стойност като, да речем, сума на глава от населението? Това би изстреляло Люксембург, който има около 900 войници, от 29-то място на приличното 8-мо, защото това е богата страна само с около 640 000 души. Така или иначе, малко вероятно е Великото херцогство - по-известно с банкери, отколкото с воини - да ни спаси от Путин. Между другото, един член - Исландия - изобщо няма армия.
Добре: указанието от 2% е глупаво. Да подчертаем това обаче означава да пропуснем същността. Предимството на нивото е, че е просто. И неговата необходимост произтича от проблема, с който е предназначен да се справи: масовото възползване от някои членове спрямо други и по-специално на един.
Едва ли е тайна, че трансатлантическият алианс има силата да възпира враговете само защото включва единствената суперсила на Запада. Миналата година на САЩ се падат 70% от общите военни разходи на НАТО (при „само“ 54% от общия БВП).
Съюзници като Белгия и Португалия отдавна използват това американско господство като удобно извинение да се крият зад американците. Но най-лошият нарушител със сигурност е Германия - защото, като втората по големина икономика на НАТО, тя може да направи много повече. Вместо това Германия систематично лишаваше армията си от средства от Студената война насам, въпреки че продължаваше безразсъдно наивно да играе с Путин.
На теория нахлуването на Путин – и дрънкането с ядрено оръжие – сега най-после изтръгна германците от миролюбивите им илюзии. Миналата година канцлерът Олаф Шолц въведе специален фонд за отбрана на стойност 100 милиарда евро, предназначен да допълни бъдещите бюджети за отбрана на Германия.
На практика „нито цент не е пристигнал“ от този фонд през 2022 г., според Ева Хьогл, парламентарен комисар за германската армия. Тя обвинява това с кафкианската бюрокрация за обществени поръчки в страната. Във всеки случай, смята тя, фондът трябва да се утрои, за да има разлика. С тази скорост, казва тя, ще отнеме половин век, за да може германската армия да влезе в бойна форма.
В този контекст една безсмислена, но проста насока като целта от 2% се превръща в полезен политически инструмент. Той поддържа натиск върху изоставащи като Германия и същевременно помага на техните министри на отбраната във вътрешните им битки с финансовите министри и други членове на кабинета, когато се реже бюджетният пай. Едновременно с това помага на американските законодатели да докажат пред собствените си избиратели, че защитата на Европа все още си заслужава и че хората от другата страна на Атлантика плащат своя дял.
В този смисъл насоките от 2% приличат на други глупави мерки, които въпреки това имат смисъл, след като помислите за алтернативата - а именно, липсата им. Има ли смисъл Европейският съюз произволно да постановява, че държавите-членки не трябва да имат бюджетни дефицити, надхвърлящи 3% от БВП, или да натрупват дългове до повече от 60%? Едва ли. Освен ако ЕС не включва страни, като Италия, с политическа и икономическа култура, които иначе напълно биха изоставили спестовността.
Насоките на НАТО са глупави. И се радвам, че алиансът ги има. Откакто Путин започна да си въобразява, че е Атила с ядрени оръжия, ние разбрахме, че трябва да се въоръжим, за да го държим далеч от нас, и че не можем повече да толерираме безплатния обяд в алианса.
Андреас Клут е колумнист на Bloomberg Opinion, отразяващ европейската политика. Той е бивш главен редактор на Handelsblatt Global и кореспондент на Economist.