Когато малките банки растат бързо, водени от процъфтяващата местна индустрия и след това балонът се спука, можете да сте сигурни, че това ще причини хаос. Просто попитайте Тексас. Колапсът на Silvergate Capital Corp. тази седмица и сега поглъщането на Silicon Valley Bank от правителството не са повторение на тексаската банкова криза от 80-те години, но със сигурност се римуват.
Има много разлики между това, което се случва в Калифорния и това, което се случваше в Тексас преди четири десетилетия, но рискът от концентрация е големият общ знаменател. И ако тези проблеми ще се разпространят като вирус в други регионални банки, търговските недвижими имоти вероятно ще бъдат важен вектор за предаване.
Тексас беше щатът, засегнат най-тежко от нарастващата югозападна банкова криза между 1980 и 1994 г. Повече от 1600 американски банки фалираха през тези години, повече от всеки друг период, включително 30-те години на миналия век, според данни от Федералната корпорация за застраховане на депозитите. 600 от тези банки и 30% от всички засегнати активи бяха в Тексас.
Неуспехите имаха много причини, но в Тексас основният двигател беше бумът и спадът на производството на петрол. Тексаските банки отпускаха агресивно заеми на промишлеността, включително на петролни и газови компании, когато цените на енергията бяха високи, и бързо разшириха заемите за имоти, особено търговски имоти, в същото време. Сред фалиралите банки недвижимите имоти бяха най-честият убиец. Това беше толкова зрелищно взривяване, че стана синоним на банкови фалити и остави анализаторите с „The Texas Ratio“, мярка, която все още се използва като ранен индикатор за отслабване на балансите.
Обсебената от технологиите Калифорния не е Тексас, но има прилики. Общият проблем както за Silvergate, така и за SVB е вълната от изходящи депозити. В Silvergate това беше така, защото единствената цел на тези депозити беше за уреждане на крипто сделки и след като този пазар се взриви, нямаше нужда клиентите да държат парите си там.
В SVB повечето от клиентите бяха млади технологични компании, които изгарят пари бързо, докато инвестират и растат, без да правят големи печалби - или изобщо печалба. Това е добре, когато инвеститорите са щастливи да продължават да влагат свежо финансиране заради обещанието за светло бъдеще, но с нарастващите лихвени проценти и срива на оценките свежото финансиране пресъхва.
Бумът както на крипто, така и на рисковия капитал бяха деца на свръхниските лихви от последното десетилетие и половина. Сега нарастващите лихвени проценти и свиването на баланса на Федералния резерв спукаха тези индустриални балони и увеличиха конкуренцията между банките за финансиране. Банките трябва да плащат много по-високи лихви върху инструменти като депозитни сертификати. Всеки, който има свободни пари, все повече осъзнава, че може да спечели нещо от тях, без да поема много риск, което е още една причина хората да преместят пари от по-малък кредитор, концентриран в дигитален бизнес, ако още не са го направили.
Както Silvergate, така и SVB, като всяка американска банка в действителност, вложиха голяма част от депозитите, които им бяха предадени, в съкровищни облигации и ипотечни облигации от спонсорирани от правителството агенции. Това са добри активи, които не са напът да изпаднат в неизпълнение. Но те губят стойност, когато лихвите се покачат. Големи банки като JPMorgan Chase & Co. и Wells Fargo & Co. понесоха удари миналата година точно от тази динамика. Разликата е, че ако вашата депозитна база и останалите ви активи са добре диверсифицирани, това може да намали приходите, но няма да е фатално. Ужасно е само ако сте принудени да продавате. Silvergate и SVB бяха принудени да продават, защото депозитите им изчезваха.
И така, колко трябва да се тревожим всички за криза в Калифорния, или регионална банкова криза, или нещо по-лошо? Е, не твърде много, поне не още. Тези два срива са извънредни; според анализаторите на Barclays не много регионални американски банки са толкова концентрирани върху една индустрия, колкото бяха Silvergate и SVB.
Но тези анализатори и други разглеждат търговските имоти като потенциален източник на зараза. По-високите лихвени проценти за по-дълго време биха означавали трайно по-високи разходи за финансиране за банките, което потенциално намалява маржовете на приходите. В същото време те оказват низходящ натиск върху оценките на недвижимите имоти и увеличават разходите за рефинансиране. Банките са най-големите притежатели на този дълг и по-малките регионални банки имат по-високи относителни експозиции към него в своите кредитни портфейли.
Най-големият стрес в стойността на имотите в момента е в по-старите, по-малко желани офис сгради в градските центрове - известни като офиси клас B и C - според анализаторите на Bank of America. Там, където регионалните банки имат по-голяма експозиция към градове с по-слаби икономики, проблемите имат по-голям шанс да станат неприятни. Много имоти обаче имат дългосрочни договори за наем и собствениците са дали лични гаранции, за да получат заемите си, казаха анализаторите на BofA, което дава защита на банките.
Преминаването от проценти, близки до нулата, към тези в средните едноцифрени числа винаги щеше да бъде трудно. Ние сме в тази турбуленция, но това не означава, че ще паднем от небето. Банковата криза в Тексас беше стъпка в продължаващата еволюция към консолидирания банков свят, в който живеем днес: САЩ са доминирани от големи, силни и диверсифицирани банки, работещи при много по-строги регулации с повече капитал и огромни групи от ликвидни активи. Отнема много, за да убиеш която и да е банка с приличен размер в наши дни.
Предстои опасност, особено за по-малките банки с твърде много грешен вид собственост, но сме далеч от всякакъв вид системна буря.
Пол Дж. Дейвис е колумнист в Bloomberg Opinion, отразяващ банкирането и финансите. Преди това е бил репортер за Wall Street Journal и Financial Times.