Аджай Банга, бившият ръководител на Mastercard Inc., който е избран от президента Джо Байдън да ръководи Световната банка, ще получава много съвети през следващите няколко месеца, докато тече процесът на номиниране. Както казва самият президент, банката е в „критичен момент“. Ето моите мисли за това как да преструктурираме институцията към по-добро, пише Тайлър Коуен за Bloomberg.
Първо, противно на преобладаващата мъдрост, Световната банка не трябва да прави изменението на климата по-голям приоритет. Въпросите, свързани с изменението на климата, са по-тясно свързани с богатите страни и страните със среден доход, отколкото с най-бедните страни. Най-бедните държави, тъй като имат малки икономики, по правило не отделят много въглерод. Замърсяването на въздуха на закрито, като изгаряне на дърва или гориво за отопление или готвене, обикновено е по-голям проблем. Тези емисии могат да бъдат токсични и Световната банка трябва да се опита да помогне за тяхното намаляване. Но това няма да помогне много за намаляване на въглеродните емисии.
Световната здравна организация изчислява, че около седем милиона души умират всяка година от преките ефекти на замърсяването на въздуха. За по-бедните страни облекчаването на този проблем трябва да бъде по-голям приоритет от борбата с глобалното изменение на климата.
Реалността е, че ако Световната банка успее да помогне за издигането на някои много бедни страни в страни със среден доход, проблемите с изменението на климата ще станат малко по-лоши - поне в краткосрочен до средносрочен план. „Ние влошаваме проблемите с изменението на климата“ не е продаваем лозунг. Но е егоистично да се опитвате да накарате Световната банка да прави повече добро за най-богатите нации и по-малко добро за най-бедните нации, което по същество би направило приоритизирането на изменението на климата. И разбира се, по-богатите нации в света като цяло съвпадат с основните акционери на Световната банка.
Нека бъде ясно: светът като цяло трябва да направи много повече, за да се справи с изменението на климата. Но тежестта трябва да бъде върху богатите страни, особено техните разходи за научноизследователска и развойна дейност и структурата на избора им на потребление. За най-бедните страни, при сегашните граници на издръжката, борбата с изменението на климата е до голяма степен лукс.
Ако има област, в която Световната банка трябва да удвои усилията си, това са интервенциите в областта на общественото здраве. През последните няколко десетилетия успехите са изключителни. В Африка, например, детската смъртност е спаднала рязко и много показатели за общественото здраве са се подобрили значително, особено извън зоните на големи конфликти. Защо не инвестирате повече в това, което работи?
За разлика от това, глобалните институции имаха много по-малко успех в тласкането на Африка към слънчева енергия или малки ядрени централи. Най-полезният и устойчив подход в тези области би бил да се инвестира в научноизследователска и развойна дейност в богати страни, така че тези технологии да са достатъчно евтини, за да бъдат възприети от нациите със средни доходи по света по финансово устойчив начин. Допълнителното финансиране от Световната банка за някои нови съоръжения за слънчева енергия няма да бъде достатъчно, за да има значителен ефект.
Имайте предвид също, че интервенциите в областта на общественото здравеопазване, за разлика от големите инфраструктурни проекти, обикновено се извършват в по-малък мащаб и често включват по-малко възможности за широкомащабна корупция и подкупи.
И накрая, Световната банка трябва да обмисли поемането на повече рискове. От самото си създаване банката има най-висок кредитен рейтинг и има смисъл да го поддържа. Но дали банката наистина е близо до загубата на статута си AAA? Едва ли изглежда така. Ако Световната банка по някакъв начин изпадне във финансови затруднения, по-богатите нации биха могли да я рекапитализират. Това би било политическо смущение, но си струва да се поеме риск при сегашните маржове.
От основаването ѝ през 1944 г. до юни 2021 г. капиталовите вноски от страните акционери на банката в основните кредитни звена на банката възлизат на общо 19,2 милиарда долара и това е финансирало повече от 750 милиарда долара под формата на заеми плюс допълнителни банкови услуги. (Повечето от заемите ѝ се самофинансират.) Ако това е добра инвестиция, защо да не направите повече на маржа? Не е имало големи или дори умерени финансови кризи в резултат на портфейлните решения на Световната банка. Аргументът за запазване на Световната банка в сегашния ѝ размер няма много смисъл; трябва да предпочитате или премахването на банката, или нейното разширяване.
Преглед, поръчан от Г-20 и извършен от независими експерти, заключи, че разширяването на кредитната дейност би било по-добро използване на ресурсите и привилегированото положение на банката. Общата реакция от страна на самата банка беше вид нервност, най-вече от страх, че ще загуби част от статута и репутацията си на финансова коректност. Но си струва да се запитаме как тези опасения се съпоставят с неотложността на световните проблеми.
Банга трябва да се изправи лице в лице с този въпрос и тези проблеми, открито и със смелост.
Тайлър Коуен е колумнист на Bloomberg Opinion. Той е професор по икономика в университета Джордж Мейсън и пише за блога Marginal Revolution.