Големият урок, който всички ние - но най-вече хората на власт - трябва да научим от нападението на Владимир Путин срещу Украйна преди една година, е свързан с интелектуалното смирение и катастрофалните последици от липсата му. Това е така, защото не само руският президент, но и почти всички грешат, грешат, грешат за почти всичко.
Най-очевидно Путин е грешал във възприемането на Украйна като държава. Потънал в шарлатанската историография на фалшификаторите, той бе убедил себе си, че Украйна не е самостоятелна държава, а просто придатък на Велика Русия. През изминалата година украинците доказаха обратното: че са яростно независими, с идентичност, която до голяма степен се определя срещу империализма на Кремъл.
От тази халюцинация Путин продължи да се натъква на стотици други явни и неявни заблуди, илюзии и грешки. Той например предположи, че украинците или ще посрещнат нахлуващите руснаци като освободители, или ще се откажат и ще избягат при първия поглед на руски танк. Вместо това те се сражават като герои.
Путин беше също толкова сигурен, че украинският президент Володимир Зеленски или ще бъде ликвидиран в рамките на часове след нападението, или ще вземе семейството си и ще избяга в чужбина. Вместо това Зеленски не само отстоява позицията си, но и се превръща в един от най-вдъхновяващите лидери в историята.
Путин греши и по отношение на Запада. От предишните си агресии - срещу Грузия през 2008 г. или Крим и Донбас от 2014 г. насам - той заключи, че НАТО и Европейският съюз никога няма да се обединят, за да го погледнат в очите. Беше сигурен, че западните столици ще се свият от ядреното му издевателство и че никога няма да поемат рискове от името на държави в "неговата", а не в "тяхната" сфера на влияние.
Нещо повече, той беше сигурен, че с дългата си и обмислена тръбопроводна дипломация е направил страни като Германия толкова зависими от руския нефт и газ, че те няма да посмеят да му се противопоставят по какъвто и да било въпрос. Така че не се съмняваше, че Западът, декадентски и изхабен, както го виждаше той, отново ще постави печалбата и комфорта над принципи като националния суверенитет и международния мирен ред.
Сгреши във всяко отношение. НАТО - винаги разединен съюз - рядко е бил толкова единен, колкото е днес, и е готов да се увеличи с още двама членове - Финландия и Швеция - в пряк отговор на нахлуването на Путин. Европейският съюз и партньорите му от Групата на седемте приемат пакет от санкции един след друг. Само през първата година на войната Германия намали зависимостта си от руския газ от повече от половината от вноса си до нула. Преди всичко Западът дава на украинците все повече оръжия при всяка ескалация на конфликта с Путин - гаубици, противоракетна отбрана, а сега и най-големите и най-зловещите танкове.
Путин също така не разбра правилно останалата част от света. Той беше сигурен, че след като с колегите си антизападни автократи в Пекин обявиха "приятелство" без граници точно преди нападението си, Китай винаги ще го подкрепя. Но неговият колега, Си Дзинпин, се почувства изненадан от инвазията и беше ужасен от последвалите заплахи на Путин. Китайците все още не са се обърнали срещу Русия. Но те неусетно започнаха да ограничават (толкова за "без граници") възможностите на Путин. Междувременно страни, които преди това са били под палката на Путин, като Казахстан, далеч не се плашат от неговото могъщество, както очакваше Путин, а си осигуряват нови гаранции от Анкара, Пекин и други страни.
Така че Путин греши, като вярва на историите, които чува от избраните от него историци, съветници, генерали и слуги вътре в Русия, както и от партньорите и подмазвачите си в чужбина. Той нищо не проумяваше за реалността и за това как хората в негово физическо присъствие ще я филтрират за него. Най-важното е, че той дори не е разбирал достатъчно, за да разпознае това като явление само по себе си.
***
Ние, останалите, също грешахме по безброй други начини. В месеците, предшестващи нападението, повечето хора на Запад, както и в Китай и останалата част от света, бяха сигурни - въпреки американското разузнаване, показващо струпването на руски войски - че Путин никога няма да нахлуе, че за пореден път просто блъфира. Дори много руснаци не очакваха нападението - чак до самите войски, предвидени да бъдат авангард, който да премине в Украйна. Самият Зеленски все още не можеше да си представи толкова скандален сценарий като този, който стана реалност. Оказа се, че никой не е разбирал душевното състояние на Путин.
След като нападението беше в ход, огромното мнозинство от самопровъзгласилите се или истински западни "експерти" просто знаеха, че Русия ще смаже по-малкия си и слаб съсед. Спомням си дебатите в Германия преди година, които се съсредоточиха върху въпроса дали инвазията ще продължи два дни или четири. Изводът от тези дискусии неизменно беше, че въоръжаването на украинците е безсмислено, защото те така или иначе ще загубят.
Напълно погрешно, както вече знаем, защото неправилно сме разбрали и двете страни. На първо място, ужасно подценихме бойните умения и волята на украинците - от невероятната им способност да действат като Макгайвър (т.е. да импровизират) до непокорството им пред лицето на руския геноцид. Първата подсказка, че сме имали погрешна представа, дойде, когато американците предложиха на Зеленски да се изнесе от Украйна, а той отговори: "Имам нужда от боеприпаси, а не от превоз".
Второ, всички ние силно надценявахме руската армия. Бяхме преброили нейните войници, танкове и друга техника. Но не виждахме нейната нефункционалност, причинена от ендемична корупция, но също така и от лоша култура и ръководство - особено на ниво сержанти - и чиста некомпетентност в тактиката и стратегията.
Грешахме и по отношение на ума на Путин, обучен в КГБ. Мнозина от нас предположиха, след дълги години наблюдение на неговите тролове, подкопаващи западните избори и сеещи конспиративни теории, че той винаги ще печели пропагандните войни срещу отворените общества. Това не се случи. В по-общ план много от нас бяха сигурни, че той е майстор на тактиката и стратегията, винаги една крачка пред враговете си. Една година по-късно по-голямата част от света разбира, че той не е зъл гений, а просто лъжец, брутален грубиян и военнопрестъпник.
***
Феноменът, който стои в основата на катастрофалните решения на Путин - нека го наречем интелектуална надменност - едва ли е нов. Всъщност той е вечен. Един от първите мислители, които описват историческа личност като Путин, е Херодот с разказа си за лидийския цар Крез, който управлявал и се провалил през VI в. пр. н. е.
Крез е известен с две неща. Първото е огромното му богатство от злато и други лъскави неща (оттук и фразата "богат като Крез") - древният еквивалент на въглеводородите на Путин. Второто е неговата гордост. Крез управлявал вероятно най-богатата земя в света по онова време, в днешна Анатолия. Но когато един нов военачалник на изток от него, по-късно известен като Кир Велики, завзел властта в това, което щяло да се превърне в Персийска империя, той се почувствал едновременно застрашен и изкушен.
Затова Крез изпратил пратеници в Делфи, за да зададат няколко въпроса на прочутия оракул. Решаващият въпрос бил: Дали да тръгне на война срещу персите? Оракулът, който се обръщал към бог Аполон, отговорил, че ако Крез нападне, "ще унищожи едно голямо царство".
Крез тръгва на война, след като съмненията му са разсеяни. Няколко хода по-късно армиите на Крез са разгромени, столицата му е разграбена, съпругата му се самоубива, а Крез се оказва завързан на върха на запален огън, за да бъде изгорен жив, а триумфиращият Кир го наблюдава. Какво ли може да се е объркало?
***
Проблемът на Крез, подобно на този на Путин, е, че му липсва интелектуално смирение. Тази черта не е задължително да има много общо със скромността като такава. Вместо това тя се определя като "осъзнаване на границите на знанията" и на "ограниченията на гледната точка" - или, ако предпочитате, оценяване на собствената погрешност. В случая с Крез той не можел да се ориентира в умишлената двусмисленост на оракула - кое голямо царство ще унищожи? - защото е бил сигурен, че знае.
Хората, които имат интелектуално смирение, напротив, ще бъдат отворени към алтернативни и противоречиви мнения и ще ги търсят. Крез, както разказва Херодот, лесно би могъл да послуша лидийския мъдрец Санданис, който предупреждава, че им предстои "поход срещу хора, които носят кожени панталони" и пият вода, а не вино - с други думи, страшни диваци. Ние, лидийците, твърдял Санданис, вече имаме всичко, което можем да искаме; няма какво да спечелим от нападението над персите, но можем да загубим всичко. Крез го игнорира.
По подобен начин Путин, за да провери собствените си теории за присъщото "единство" на руснаците и украинците, можеше да послуша не само историци от лудата десница - като Александър Дугин, който прилича на Распутин, но и учени от противоположната страна, като Тимъти Снайдър от Йейлския университет, които щяха да му разкажат доста по-различна история. Докато Путин събираше военните си съвети в подготовка за инвазията и продължаваше да слуша за предполагаемото превъзходство на въоръжените си сили, той можеше да се консултира и с външни експерти, за да научи за слабите си места.
Подобна интелектуална гордост често се засилва от "груповото мислене". Тази концепция, разработена от социалния психолог Ървинг Джанис през 70-те години на ХХ век, описва феномена на интелигентните хора, които взимат ужасни решения като група. Янис използва примери като провалената инвазия в Залива на прасетата и войната на Америка във Виетнам, но прозренията му се отнасят и за редица други подобни фиаско епизоди, включително нападението на Путин над Украйна.
Дори - или особено - когато замесените лица са умни, открива Джанис, те са склонни да попадат в няколко предсказуеми капана. Като група те ще се отдадат на илюзията за неуязвимост. Тази нагласа им помага да рационализират всички решения, които вземат. В този процес те никога няма да поставят под въпрос собствения си морал, защото всяка група, от която са част, трябва да е очевидно добра. Освен това те ще създават стереотипи не само за своите опоненти, но и за всички външни хора. Някои от тях доброволно ще играят ролята на "пазачи на съзнанието", блокирайки потока от противоречива информация. В някакъв момент групата на практика ще възприеме автоцензурата. В крайна сметка членовете ѝ ще имат илюзията за единодушие.
Погледнато в тази светлина, заседанията на неговия Съвет за сигурност, които Путин свика в навечерието на инвазията, изглеждаха като инсценирани пародии на групово мислене. В един момент той събра съветниците си в Царската ротонда в Кремъл, настани ги на неудобни столове на голямо разстояние от масивното си бюро и ги накара един по един да му повтарят собствените му мнения. "Има ли различни гледни точки?" - попита накрая Путин. Очевидно не.
Друг любопитен аспект на интелектуалното високомерие е, че то се засилва с нарастването на залозите и натиска. В едно проучване се оказва, че колкото повече хората са били карани да се чувстват застрашени, толкова по-малко са били склонни да разглеждат противоположни мнения и толкова по-предпазливи са ставали към хората извън тяхната група. Путинизмът със сигурност изглежда е потънал в параноя - относно предполагаемо враждебния Запад, опозицията у дома или нещо друго. Това също е лошо помагало за постигане на мъдрост.
***
Често се казва, че първият урок от историята е, че ние никога не научаваме уроците на историята. Всяко поколение ражда нови герои, които Херодот би разпознал. Но би било глупаво да пропуснем възможността за размисъл, която предлага фактът, че от руската инвазия в Украйна измина пълна година.
Сещам се за лидер като Си Дзинпин. Остава открит въпросът дали той действително планира да нахлуе в Тайван през това десетилетие, но със сигурност звучи по-войнствено от своите предшественици. Въпреки това той наблюдава и катастрофата, която връхлита неговия поддръжник в Кремъл. Дали изминалата година го е направила по-смирен в интелектуално отношение?
Не можем да знаем, но можем да се надяваме. Ако е мъдър, Си сега се чуди какво не знае - за слабостите на собствената си армия, за това как Тайван може да се противопостави, как ще реагират САЩ и техните съюзници и дори докъде ще стигнат комунистическата партия и народът на континентален Китай, за да го подкрепят. Ако има оракули, те може би ще му прошепнат, че ако нахлуе на островите, ще унищожи и една велика цивилизация. Коя обаче?
Путин и Си ни напомнят, че автокрациите са изложени на особен риск от интелектуална гордост. По дефиниция тези системи са затворени ментални вселени, които изискват конформизъм и наказват свободното мислене. Преди Си да укрепи властта си, Китайската комунистическа партия изглеждаше наясно с този недостатък и се стремеше да го поправи, като насърчаваше меритокрацията и дебатите в своите редици, ако не и в обществото като цяло. Си изглежда е сложил край на това. Това е лош знак.
За разлика от тях отворените общества поне имат предимството на интелектуалната хетерогенност. Повече хора в повече институции се чувстват по-свободни да изказват повече мнения, дори когато резултатите са ексцентрични. Мъдрите лидери - в бизнеса, правителството, образованието, журналистиката и всички останали области - ще насърчават, а не ще се страхуват от такова пъстро разнообразие. Но това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи, когато егото влезе в уравнението. Спомнете си, че в изследванията си за груповото мислене Ървинг Джанис използва предимно американски казуси.
Добре би било да се предпазим и от интелектуална изолация - например така наречените ехо камери в интернет и извън него. През последните години Путин прогресивно се оттегля в затворения си свят, поради страх от Covid и други фобии. Там той се обгради само с една и съща малка група персонажи, които му надуха феноменологичен балон, през който той вече не можеше да гледа навън.
Не на последно място, трябва да бъдем особено бдителни винаги, когато вземаме решения, докато сме под заплаха или натиск. Както вече знаем, именно тогава най-спешно трябва да обмислим алтернативи и външни гледни точки - но вместо това сме най-склонни да затваряме съзнанието си.
Повечето историци смятат, че Крез е изгорял на този огън пред очите на Кир. Но Херодот и древните не са смятали, че това е поучителна история. Затова историкът накарал Крез да извика към Аполон - богът, който го бил забъркал в тази каша. Развълнуван, Аполон заплакал, докато сълзите му не потушили огъня. Кир видял това, заинтригувал се и направил услуга на Крез. Крез отново изпратил пратеници в Делфи, за да попита защо оракулът го е заблудил толкова катастрофално.
Оракулът отговорил, че само му е казал истината - една велика империя е била унищожена. Но Пития добавила, че било добре Крез "да се обърне с подходящ въпрос, да отиде и да попита дали богът говори за империята на Крез или за империята на Кир. Но той не разбра казаното и не се поинтересува повече: затова сега нека обвини себе си". Накрая Крез разбрал - и "признал, че грехът не е на бога, а негов".