Науката губи способността си да предизвиква радикални промени

Според привличащ вниманието показател, има сериозно неразположение в сърцето на научните среди. Това благородно занимание изглежда забавя способността си да нарушава конвенциите и да води до промени, пише Анджана Ахуджа за Financial Times.

Доказателство за това забавяне, според създателите на показателя, може да бъде видяно във все по-слабо иновативни патентни заявки. Вместо да прокарват революционни начини на мислене, науката и технологиите все повече печатат едни и същи концептуални пари. Ако итеративното изследване измества по-радикалния си братовчед, във възможен ущърб на знанието, човешкото благосъстояние и икономиката, тогава науката и технологията може да се нуждаят от собствена радикална промяна.

Ръсел Фънк, доцент по стратегическо управление и предприемачество в Университета на Минесота, работи заедно с докторанта Майкъл Парк и Ерин Лийхи, професор по социология в Университета на Аризона, за да анализират 45 милиона научни статии и 3,9 милиона патента. Те дадоха на всеки документ и патент „индекс на консолидация-разрушение“ (consolidation-disruption index) въз основа на това дали се основава на предишни констатации или изпраща полето в нова посока.

Тяхната интуиция, пишат изследователите в научното списание Nature този месец, е, че „ако една статия или патент са разрушителни, последващата работа, която ги цитира, е по-малко вероятно да цитира и техните предшественици“. Например, първата статия, която обявява, че Земята се върти около Слънцето, ще бъде често цитирана от бъдещи учени - но не и многото по-ранни, които (неправилно) твърдят обратното. Индексът на CD варира от -1 за консолидираща статия до 1 за разрушаваща статия.

В няколко области средният CD индекс стана по-малко положителен с изминаването на десетилетията, което предполага спад в разрушителността. Във физическите науки индексът CD спадна от 0,36 до нула между 1945 и 2010 г. Патентите също показаха спад: в „компютри и комуникации“ индексът падна от 0,30 на 0,06 между 1980 и 2010 г.; патентите в категорията „лекарства и медицина” се свличат от 0,38 на 0,03. Социалните науки отбелязаха най-голям спад; науките за живота и биомедицината най-малко.

Защо науката и технологиите очевидно стават все по-малко новаторски? Американският научен писател Джон Хорган, който написа „Краят на науката“ през 1996 г., смята, че ерата на хитовите открития е приключила.

„Това съвпада с моя анализ, че науката се блъска в стената“, ми казва той, добавяйки, че не намира никакво удоволствие в реабилитацията на неговата идея. „Искам да виждам откровение след откровение — завинаги! Но за съжаление това не е начинът, по който работят научните открития."

Хорган твърди, че има само толкова много истини за разкриване, толкова много парадигми за промяна - и по този начин ограничен обем на радикални промени.

Изследователите са по-малко убедени от тази теза за „ниско висящия плод“, като казват, че е малко вероятно няколко дисциплини да бъдат демистифицирани в същата степен едновременно. По-скоро лавината на научната продукция, предполагат те, води до това, че изследователите овладяват все по-тесни области на знанието. Това насочване ограничава обхвата на нови идеи, които стимулират нови индустрии. Не е неправдоподобно да си представим връзка между това насочване и, да речем, кризата на производителността във фармацевтичната научноизследователска и развойна дейност или „Голямата стагнация“, описана от икономиста Тайлър Коуен.

Още по темата

Българският суперкомпютър Discoverer ще помага за по-добра градска среда в София

Само две жени спечелиха Нобелова награда тази година - и това е подобрение

Радостин Чолаков и менторът му Тодор Колев: Българското образование още ражда таланти

Европейската нощ на учените се завръща със специалната роля на стъклото

Неизбежната гравитация на Brexit притиска учените от Обединеното кралство

Тим Миншал, професор по иновации в Университета в Кеймбридж, смята, че спадът в разрушителните изследвания е тревожен за човечеството. Той смята, че цялата система заслужава внимателно разглеждане: от стимулите и бариерите, пред които са изправени лица, университети, компании и правителства, предприемащи рисковани изследвания, до предизвикателствата на скалирането на радикални идеи, за да се улови пълната им социална и икономическа стойност. Но той предупреждава, че „разрушителните идеи сами по себе си не водят до прогрес... нуждаем се от постепенни изследвания, които разширяват и тестват разрушителните идеи”.

Други отбелязват спада в ръководените от компании изследвания от 1970 г. насам: работата в корпоративни изследователски подразделения като Bell Labs и DuPont, например, създаде както търговски продукти, така и Нобелови награди. Днес, с изключение на гиганти като Meta и Google, повечето изследвания се провеждат в университети, където културата на „публикувай или умри“ до голяма степен възнаграждава количеството пред качеството и постепенното пред радикалното.

В сравнение с преди 60 години има повече изследователи в повече институти, които публикуват повече статии в повече списания. Това увеличение, според проучване от 2021 г., което отбелязва подобно насочване, води до „вкостеняване на канона“ и също така прави по-трудно да се изберат пробивите, които имат значение. „Публикувай или умри“ не може да бъде единствената изследователска мантра. Нуждаем се и от добре подкрепена философия за „разрушаване или вкостеняване“.

Анджана Ахуджа е британска научна журналистка и сътрудник на Financial Times.