Тарифите за въглеродни емисии на ЕС могат да влошат замърсяването на планетата

Има правилен и грешен начин да се насърчи светът да използва по-екологична енергия. За съжаление ходът на Европейския съюз към въглероден данък върху вноса - по същество тарифа за продукти, произведени с използване на твърде много мръсна енергия - е грешният.

Вносителите ще трябва да се регистрират, за да получат разрешение за внос на стоки, и ще плащат данък за всеки тон произведен въглероден диоксид. Целта е тези такси да съответстват на таксите, които вече се прилагат в рамките на ЕС и които в момента са около 90 евро на тон. Политиката има за цел също така да постави промишлеността на ЕС на по-конкурентна основа и да насърчи чуждите държави да възприемат по-екологични енергийни политики.

Но дали ще се случи? Икономическите промени се случват в периферията, а в момента ЕС се занимава със заместване на въглищата, които са много мръсен енергиен източник.

С оглед на тази реалност, считаме, че предложените тарифи имат (поне) два ефекта. Първо, те ще изтласкат част от производството от чужди държави в ЕС. Второ, с течение на времето те ще накарат някои чужди държави да преминат към по-екологични енергийни източници, за да избегнат данъка.

В краткосрочен план доминира първият ефект: тарифите ще доведат до по-широко използване на въглища и по-мръсни енергийни доставки.

Бъдете подозрителни към политиките за зелена енергия, които първоначално влошават проблема. Колкото и обещаващи да звучат обещанията в дългосрочен план, винаги съществува риск бюрократичната инерция да се намеси и краткосрочните ефекти на политиката да доминират.

Обосновката за благоприятните дългосрочни ефекти на тарифите е, че чуждите държави, включително някои относително бедни държави като Индия, ще преминат към по-екологична енергия с по-бързи темпове. Това може да се случи. Но погледнете самия ЕС през последната година. Цените на енергията в него се повишиха поради руската атака срещу Украйна, но ЕС не се насочи към по-екологична енергия, като например повече ядрена или вятърна енергия. Той се насочи към по-мръсна енергия, отчасти защото местните групи по интереси се противопоставиха на по-благоприятните корекции.

И така, въпреки възможно най-силния стимул - войната - ЕС направи по-скоро вредните, отколкото полезните корекции. Сега той очаква от много по-бедни държави, често с по-лоши управленски структури, да се справят по-добре. Това е не само наивно, но и протекционистко.

Резултатите тук са наистина несигурни. Но е лесно да си представим, че Китай и Индия няма да подобрят енергийните си политики в резултат на тарифите на ЕС. Те, както и ЕС, имат вътрешни групи за натиск, които често пречат на по-добрите решения. Като цяло опитите на Запада да формира тези нации са се проваляли по-често, отколкото са успявали. Така че отново негативните краткосрочни резултати от политиката - по-голямо използване на въглища в Европа - биха могли да надделеят над всички дългосрочни ползи.

Дори положителните дългосрочни ефекти са под въпрос. От една страна, повишаването на тарифите представлява стимул за преминаване към по-екологична енергия. От друга страна, то прави държавите износителки по-бедни, отколкото биха били в противен случай. По-бедните страни обикновено са по-малко заинтересовани от подобряване на околната среда, тъй като чистата околна среда е до голяма степен луксозна стока. А крайната бедност влошава други глобални проблеми, включително свързаните с миграцията. Трябва ли политиката на ЕС да затрудни индустриализацията на Африка?

Трябва също така да се запитаме дали обещанието за по-ниски тарифи в замяна на по-екологична енергия е надеждно. Веднъж въведени протекционистките мерки трудно могат да бъдат отменени. ЕС ще получи приходи от мита, а местните индустрии в ЕС ще получат търговска защита. Всяко прекласифициране на вноса като "по-екологичен" би изисквало трансгранично разследване и преминаване през множество нива на бюрокрация. Такива промени няма да са лесни за осъществяване, особено в епоха, в която търговските ограничения стават все по-привлекателни.

Правилният отговор, разбира се, не е да не се прави нищо. По-скоро ЕС трябва да се постави в положение, при което незначителните промени в собствените му енергийни доставки да включват по-малко, а не повече въглища. Ядрената енергия може да бъде основното средство за постигане на тази цел, но самата цел е по-важна от метода. Придвижването на ЕС към по-малко използване на въглища е не само желателно само по себе си, но и би направило бъдещите промени в политиката на ЕС, включително коригирания по границите въглероден данък, по-скоро по-ефективни, отколкото по-малко ефективни.

Междувременно ще се реализира най-вероятният сценарий: ЕС ще се върви в коловоза си, ще се отдава на протекционизъм и ще се чувства добре - всичко това за сметка на бъдещето на нашата планета.

Още по темата

Нови открития помагат дори на цимента и стоманата да станат "зелени"

Възможно ли е потреблението на енергия да расте, а емисиите да намаляват?

Целите за нулеви емисии са под нова заплаха - съкращаване на държавните разходи

Кризите ще подтикнат компаниите към по-решителни действия в посока устойчиво развитие

САЩ готвят план за финансиране на прехода на развиващите се страни към зелена енергия

Изгарянето на световните запаси от изкопаеми горива ще генерира 3,5 трлн. тона емисии

Празни обещания ли са нулевите въглеродни емисии