Най-добрият клас фондове ESG в Европа може би е близо до достигане на критична точка. Известният като член 9 код може да бъде отнет от стотици фондове през следващите месеци, показват оценки на индустрията. Вече има признаци, че инвестиционните клиенти започват да се оттеглят, тъй като нови данни сочат значително забавяне на потоците. В четвъртък в доклад се посочва, че някои фондове по член 9 притежават активи, които могат да нарушават стандартите на ООН и ОИСР за всичко - от подкупи до увреждане на околната среда.
Много мениджъри на фондове "се опитват да направят всичко възможно и са похарчили милиони за правни такси, за да гарантират, че прилагат правилния подход", но "резултатите няма да бъдат съгласувани в цялата индустрия" и това "създава системни рискове", каза Хюго Галахър, старши политически съветник в Европейския форум за устойчиви инвестиции, чиито членове представляват около 20 трилиона долара управлявани активи.
Това е развитие, което разкрива пропуски в регулаторната рамка за ESG, която някога беше обявена за най-амбициозната в света. Откакто Регламентът за оповестяване на информация за устойчивото финансиране беше приложен през март 2021 г., ЕС трябваше да предостави няколко разяснения. Сред тях е да се каже на индустрията, че всички фондове по член 9 трябва да бъдат изцяло устойчиви, с известни облекчения за хеджиране и ликвидност.
Проучване на Clarity AI установи, че близо 20% от 750-те фонда по член 9, които анализира, имат над 10% експозиция към компании, "които имат нарушения" на принципите на Глобалния договор на ООН или на Насоките на ОИСР за многонационалните предприятия. Нейното изследване показва също, че 40% от изследваните фондове имат повече от 5% експозиция към такива нарушения.
"Класификацията на фондовете според насоките на SFDR все по-често се използва от доставчиците на фондове като съкращение за съобщаване, че продуктът е устойчив", се казва в доклада на Clarity AI, който е изготвен от екип, ръководен от Патриша Пина, ръководител на отдела за продуктови изследвания и иновации на фирмата.
"Нашият анализ обаче показва, че някои от фондовете по член 9, които понастоящем са на пазара, може би не отговарят на критериите за липса на значителна вреда, както са определени в регламента", пишат авторите.
Докладът последва проучване на Morningstar от миналата седмица, което установи, че по-малко от 5% от фондовете отговарят на изискванията на ЕС да притежават само устойчиви активи. Morningstar също така отбеляза, че някои мениджъри на активи прилагат "изненадващо" небрежен подход към член 9, като 43% от анализираните фондове са се насочили към праг от по-малко от 50% устойчиви активи.
Сега "мениджърите на активи, които желаят да избегнат обвинения в "зелено измиване", изглежда понижават оценката си", каза Лара Кувелие, активист в екологичната организация с нестопанска цел Reclaim Finance. "Националните регулатори ще трябва да се заемат с въпроса и да определят червени линии за това какво не трябва да има в един "устойчив" фонд. Необходими са минимални стандарти."
Фондовете по член 9 привлякоха значителен приток на клиенти през първите девет месеца на тази година, докато по-малко строгата категория SFDR, известна като член 8, загуби пари. През третото тримесечие продуктите по член 9 привлякоха почти 13 млрд. долара в сравнение с близо 30 млрд. долара отлив от член 8, изчислява Morningstar. Инвестициите във фондове по член 9 се забавиха през миналия месец, като клиентите заделиха само 1 млрд. долара за най-високата категория SFDR, според анализ на Bloomberg,
Засега член 9 "все още привлича пари", каза Хортенс Бьой, глобален директор на Morningstar за изследване на устойчивостта. Но "някои мениджъри съобщават за по-малък апетит от страна на клиентите, както поради прекласификацията, така и поради опасения за "зелено измиване".
В същото време наръчникът с правила на ЕС за ESG е критикуван за това, че подхранва объркване. Изискването фондовете по чл. 9 да се попълват изключително с устойчиви активи, което беше изяснено едва дълго след като SFDR беше приложен, означава, че много фирми с между 80 и 90 % устойчиви активи също могат да се окажат от грешната страна на регулациите. Това повдига "въпроси относно осъществимостта на новите регулаторни насоки", смятат от Morningstar.
Поради несигурността, която сега съществува около SFDR, NN Investment Partners на Goldman Sachs Group Inc. заяви, че планира да понижи рейтинга на 10 фонда по член 9 през това тримесечие, след като предприе подобни стъпки през предходните месеци. Axa Investment Management планира да намали рейтинга на 24 фонда по член 9, след като през последните месеци понижи рейтинга на 21 фонда.
Компанията Robeco Institutional Asset Management BV заяви, че ще предприеме подобни стъпки. Pacific Investment Management Co., Van Lanschot Kempen NV и Neuberger Berman Group LLC са сред фирмите, които вече са премахнали етикета по член 9 от няколко фонда.
"Очакваме да видим още прекласификации на пазара", каза Малене Кристенсен, специалист по устойчиви инвестиции в Robeco.
Междувременно мениджърите на активи очакват Комисията на ЕС да обясни какво разбира под "устойчива инвестиция", наред с други основни понятия от областта на ESG. Миналия месец Комисията на ЕС заяви, че е получила такива "запитвания" и "ще отговори своевременно".
Объркването около обозначенията на фондовете на SFDR накара регулаторните органи на ЕС публично да разкритикуват рамката на блока за инвестиране в ESG. Миналия месец Верена Рос, председател на Европейския орган за ценни книжа и пазари, определи съществуващия набор от правила като "истинско предизвикателство" и отбеляза, че за участниците на пазара е "изключително трудно" да се ориентират в него. Органът за финансов надзор на Обединеното кралство изрично заяви, че неговата рамка за инвестиране в ESG ще избегне допускането на същите грешки около категориите фондове.
Някои юристи съветват мениджърите на активи да не предприемат никакви стъпки, докато ЕС не отстрани пропуските в SFDR.
Анна Малева-Отто, партньор в Schulte, Roth & Zabel LLP, която представлява предимно базирани в Обединеното кралство и САЩ мениджъри на алтернативни инвестиции, заяви, че "подобна прекласификация вероятно ще бъде съществен въпрос от гледна точка на връзките с инвеститорите, така че подобно решение ще трябва да се вземе много внимателно".