Не можем да предложим на Путин изход, който той да хареса

Размишлявайки на глас по време на събиране на средства онзи ден, президентът на САЩ Джо Байдън изрази това, което вълнува много хора: "Опитваме се да разберем каква е изходната точка на Путин? Къде, къде ще излезе той? Къде ще намери изход?"

Този въпрос за руския президент Владимир Путин отеква в залите на властта в Западния алианс - а всъщност и в целия свят. Дори Пекин и Ню Делхи не искат Кремъл да започне ядрена война срещу Украйна. В края на краищата дори така нареченият "ограничен" първи удар на Путин може, както предупреди Байдън, да излезе извън контрол и да ескалира до Армагедон.

Последният път, когато светът сериозно обмисляше този най-мрачен от всички сценарии, беше Кубинската ракетна криза, точно преди шест десетилетия. Тогава лидерите на Вашингтон и Москва все пак намериха изход под формата на тайно споразумение, за което се разбра едва много по-късно. Тази криза обаче е различна. Като начало Байдън и Путин - за разлика от Джон Ф. Кенеди и Никита Хрушчов - изглежда не разговарят.

Предположението, което мотивира западното търсене на изход, е, че Путин вече не може да деескалира сам - като се изтегли от Украйна или дори признае поражението си - защото ще загуби властта, а може би и живота си. Ето защо той се нуждае от помощта на Запада, от своеобразна вратичка към друг разказ, в който би могъл да обяви победа пред родната си руска публика и да оцелее политически.

Някои експерти, като Тимъти Снайдър от Йейлския университет, смятат, че тази мания на Запада да осигурява на Путин изходни точки е "дълбоко перверзна". Путин "не се нуждае от нашата помощ в реалния свят, за да създава успокояващи измислици за руснаците. Той прави това от 20 години без наша помощ" - като контролира руските медии и създава виртуална реалност, в която винаги има път за бягство. Винаги, когато нещата не вървят по неговия сценарий, той просто обявява победа и сменя темата. А руснаците се преструват, че му вярват.

Контрааргументът е, че Путин може би е загубил контрол над създадената от него виртуална реалност. Армията му е била разгромена твърде неловко на твърде много украински бойни полета, за да могат пропагандните му измислици да останат правдоподобни. В резултат на това той е подложен на натиск не толкова от руските умерени или "гълъби", колкото от още по-радикални "ястреби".

Притиснат в ъгъла, повече у дома, отколкото в чужбина, Путин изглежда не вижда други възможности освен ескалация. Той мобилизира стотици хиляди хора. Безразсъдно анексира още четири украински региона, след което разпъва ядрения си чадър над тях. Бомбардира украински цивилни граждани. Той засилва саботажите и хибридната война в страните от НАТО. Страхът е, че пътят, по който е поел, в крайна сметка ще го доведе до ядрени оръжия, освен ако не му дадем тази отбивка.

Това разсъждение обаче подчертава друга разлика между войната в Украйна и Кубинската ракетна криза. През 1962 г. единствените антагонисти, които имаха значение, бяха двете големи ядрени сили, а отклонението се състоеше в тайна отстъпка на едната към другата. В замяна на изтеглянето на съветските ядрени оръжия от Куба, САЩ също щяха да изтеглят своите бойни глави от Турция. Днес, напротив, всички възможни пътища за отстъпление включват неща, които не са за отстъпване от страна на Америка.

Воденият от САЩ Запад би трябвало да предложи на Путин нещо, за което той настояваше в многобройните си тиради през последната година. Най-очевидно това ще бъде Крим или други украински територии, които той е завзел.

Но само Киев може да сключва такива сделки. А след героичната си съпротива и поредицата си от победи на бойното поле той, разбираемо, не е в никакво настроение да го прави. Западът едва ли може да подтикне Киев - например чрез ограничаване на доставките на оръжие - към компромис, който би бил равносилен на капитулация. Луганск, Донецк, Запорожие и Херсон не са обект на търговия от страна на Байдън.

Всяко подобно "отстъпление" би било равносилно на предоставяне на фактическа победа на Путин и създаване на катастрофален прецедент. Защитавайки себе си, Украйна се бори и за принципите на суверенитет, легитимност, самоопределение и демокрация, които са в основата на западния и международния ред. Ако Западът се откаже от тези принципи, той възнаграждава агресията и по-специално ядрения шантаж. Путин ще започне да планира следващата си инвазия, както и диктаторите на други места.

По същата логика изходът, който Байдън търси, не може да бъде под формата на обещание от страна на НАТО да се свие или ограничи. Путин иска алиансът да изтегли силите си от страни, които са били в Съветския съюз или Варшавския договор. Но именно тези съюзници - особено Естония, Латвия, Литва и Полша - се чувстват най-застрашени от Путин. Те настояват за повече и по-силни укрепления по източния си фронт. По същите причини финландците и шведите искат да се присъединят към алианса.

Всяка отстъпка от страна на НАТО в този контекст отново би означавала възнаграждаване, а не възпиране на агресията на Путин. Още по-лошо, това би поставило под съмнение предпоставката на НАТО - член 5 - че нападението срещу един е нападение срещу всички и че алиансът ще защитава всеки квадратен сантиметър от своята територия.

Има ли други пътища, които Западът би могъл да осигури? Трудно е да се видят такива. Отпадането на санкциите, въведени от 24 февруари насам, няма да впечатли Путин или неговата вътрешна целева аудитория. Дори "финландизацията" на Украйна няма да проработи - Западът все още ще трябва да въоръжава страната, в случай че Путин атакува отново след две години, и затова руснаците няма да повярват, че Украйна всъщност е неутрална.

Депресиращият извод е, че може би нямаме изходна точка, която да предложим. Нито Байдън, нито който и да било на Запад носи вина за това. По-скоро то е последица от многобройните катастрофални погрешни изчисления на Путин. Той изгаря корабите си един по един, забравяйки, че не е Ернан Кортес, а украинците не са ацтеки.

Винаги е добре да продължаваме да търсим изходни пътеки, в случай че сме пропуснали някоя. Но реалността е такава, че се връщаме в най-мрачните сценарии на Студената война, разиграваме дилеми от теорията на игрите ( като "дилемата за затворника

и пилето") и сигнализираме за заплахи за взаимно гарантирано унищожение. Това е ЛУДОСТ. Това е наследството на Путин.