Какъв е смисълът на този процес? Този въпрос бе повдигнат от някои републиканци. Марко Рубио заяви, че е глупаво да се подлага на импийчмънт вече бивш президент и че ще е по-здравословно просто да се продължи напред. Има смисъл в справедливостта като урок.
В този случай реална присъда на президента Тръмп по обвиненията става прецедент и никой бъдещ президент няма да може да се възползва от тълпата, за да повлияе на резултата от избори. Това ще бъде нова граница в американската политика може би за десетилетия напред.
В противен случай, провал на подобно обвинение, дори по технически причини, може да разклати тази граница на президентско поведение.
Законна ли е процедурата?
Някои републиканци в Сената казват, че след като президентът е напуснал поста, то е противоконституционно да бъде подлагат на импиймънт.
Сенатът се обоснова с прецедента от 1876 при отстраняването от длъжност на военния министър Уилям Белнап, който подава оставка преди Камарата да го подложи на импийчмънт. Сенатът тогава гласува, че процедурата е законна в качеството му на бивш член на кабинета.
Също така има данни, че по време на Конституционния конвент на САЩ в Англия е вървяла импийчмънт процедура срещу губернатора на Индия за действията му 2 години преди тази дата, въпреки че вече е бил подал оставката си.
Така че прецеденти има, но досега никой американски президент не е бил подложен на такава процедура след напускане на поста.