Тръмп можеше да спечели, ако бе приел стимулите по-рано

По отношение на икономиката, това над което трябва да се съсредоточим е ненужното човешко страдание и значителната несигурност за много от бедните и безработните, защото беше прекъснато осигуряването на чековете за 600 долара.

Пакетът от стимули, който ще бъде одобрен или е бил одобрен наистина включва някои от ключовите аспекти – удължаване на компенсациите за безработица, включването и на почасовите работници, подкрепа за мораториума върху отнемането на домове, помощ за училищата.

Липсва помощта да щатското и местното управление, която Мич МакКонъл също блокира преди това.

Що се отнася до динамиката, имаше много коментари, че ако Тръмп беше приел стимулите по-рано, щеше да спечели изборите. Ясно е, че хората ценят получаването на чековете и затова е трудно да се проумее, защот МакКонъл се противопоставя.

По въпроса за чека от 2000 долара не съм съгласен с Лари Самърс.

Ако изборът беше между това да се отпуснат 600 долара или 2000 долара, то тогава щеше да е по-добре да се отпуснат 600 долара, защото е по-важно това да стане навреме и да се отпусне целия пакет.

Вероятно Лари е съгласен с това.

Идеята, че 2000 долара ще имат по-голямо въздействие от тези 600 всъщност показа, че много хора ще внесат парите в спестовната си сметка и така няма да имаме същински стимул, защото много хора се нуждаят от повече от 600 долара.

Ако ги внесат в спестовната си сметка, вие ги облагате с данък и си ги връщате.

Не гледам на това като важна стъпка особено спрямо възможността за приемане на целия пакет стимули, макар и да ми се иска това да стане по-бързо.

Ако първоначалният замисъл беше, и вероятно и Лари има това предвид, ако от самото начало беше поставено ударение върху нуждите, върху щатското и местно управление, върху безработните, върху принудителното извеждане от домовете, върху заемите за малкия бизнес, то стремежът нямаше да бъде да се даде чек на всеки.