Искам да започна с въпроса за маржа. Рейчъл Рийвс си остави минимален марж след бюджета. Говорих с нея след бюджета и я попитах за това, защото изглеждаше, че ще се окажем в подобна ситуация. Беше ли безотговорно да направи това при първото си фискално събитие?
Със сигурност сте права като казвате, че е минимален. 10 милиарда марж звучи като огромна сума, но от гледна точка размера на икономиката на Обединеното кралство, прогнозата за данъчните приходи, за разходите за пет години, това е наистина малко.
Не трябва да се изненадваме ако има преразглеждане на прогнозите за много повече от 10 милиарда паунда. Това можеше да е в полза на финансовия министър при независима прогноза, но това е централна прогноза. Също толкова вероятно е да работи против финансовия министър. Така че не е изненада.
Беше ли безотговорна? По-скоро става въпрос колко трудни са компромисите в момента. Тя увеличи много данъците в бюджета си.
Увеличи доста разходите за тази и следващата година. Но плановете за разходи вече изглеждаха доста затегнати. Този компромис, защо тя трябваше да облага с повече данъци, трябваше ли да обяви още по-строги средносрочни планове за разходи или трябваше да се опита да заеме повече пари?
Това беше много трудно.
И се връщаме към проблема, който има Обединеното кралство, а той е високо ниво на дълг, чието финансиране вече не е много евтино, както беше след 2010 и слаба прогноза за икономически растеж. Тази комбинация ще бъде трудна за който и да е финансов министър.
Ако се стигне до натиск и не разполага с никакъв марж, и както тя посочи, трябва да избере съкращения на разходите пред повече увеличения на данъците, това мъдър избор ли е от икономическа гледна точка? Чухме за перспективата на пазара на британските държавни облигации, но има ли място за тези съкращения или отново ще флиртува със строгите икономии?
От гледна точка на икономиката няма значение.
Всъщност няма голямо значение дали държавните приходи ще бъдат с 10 милиарда паунда повече от разходите за пет години или с 10 милиарда паунда по-малко от разходите за пет години. Всичко е грешка при закръгляане.
Може да има значение, че финансовият министър постави някои фискални цели, като каза че ще се заеме сериозно с публичните финанси, което е много важно, за да не подкопае доверието в нея. Това е най-силният аргумент, да приемете нещо много сериозно за разлика от фундаменталното значение. Какво ще направи?
Смятате ли, че е запазила доверието към нея?
За да запази доверието вероятно би могла да каже, да, може да има умерени увеличения на данъците, може би плановете за разходи ще бъдат съкратени по-късно от парламента.
Но този въпрос показва дали е сериозна относно изпълнението на тези планове за разходите.
Едно е да съставите планове за разходи за четвърта и пета година от вашата прогноза, друго е да бъдете сериозен при изпълнението им.