Андра Гилеспи: Важно е не само онова, което беше казано на дебата

Като се замислим какво би подтикнало хората да гласуват, особено гласоподавателите от малцинствата, това ще бъде ли основано на проблеми? Предвид колко малко конкретни неща успяхме да разберем във връзка с политиките от дебата вчера, възможно ли е някой изобщо да е бил убеден от обсъждането на който и да е проблем вчера?

Най-честата причина, поради която хората отиват да гласуват е, защото някой ги е помолил да го направят. Затова инфраструктурата на кампанията и работата на място е толкова важна. Трябва да обърнем внимание на броя офиси за кампанията, които се отварят и от двамата кандидати, както и броя служители, които биват наемани по щати, за да имаме представа за обхвата. Ще трябва да се брои колко телефонни разговора са направени, на колко врати е потропано, колко писма са изпратени.

Като се има това предвид, по отношение на проблемите и мобилизацията, въпреки че голяма част от дискусията се фокусира върху това как Джо Байдън изглежда изгубен и се оплита в собствените си думи, все пак имаше нещо съществено, не само в онова, което беше казано, но и в онова, което не беше казано.

Ако хората могат да се абстрахират от картината и просто чуят част от дискусията, може да научат нещо. Вероятно не толкова, колкото им се иска, но все пак нещо. Например, когато кандидатите не отговаряха на въпросите, когато се отклоняваха от темата, когато отклоняваха въпросите.

Смятам, че това показваше известна неподготвеност, но това може да значи, че просто не се интересуват от тези конкретни проблеми. Ако погледнем отговора на бившия президент Тръмп по въпроса за климатичните промени или за разходите по отглеждане на деца. Опитвам се да разбера какво се опитваше да каже президента Байдън за медицинските грижи.

Смятам, че това са неща, които хората могат да разберат за това и да разберат с кого са по-близки като възгледи относно тези проблеми.