Ротшийлд: Климатичният преход изисква общи усилия, част 1

Първо, смятате, че е приемлив, защото направихте фантастична презентация тук. А също и президентът на AIAB, който каза – вижте Жълтите жилетки , когато президентът Макрон се опита да направи много повече. Мислите ли, че вълната се обърна и реално облагането на някои от изкопаемите горива е като цяло много повече главна тема?

Много повече мейнстрим е, но трябва да се пипа много внимателно.

Хората трябва първо да разберат, че ще получат чекове по пощата, за да се компенсира увеличението на разходите. Ще има увеличение на разходите, но то не трябва да се понася от работническата и средната класа. Това е наистина важно.

Ето как трябва да звучи съобщението: като направим това, ние реализираме възможностите за иновация.

Ще успяваме да платим за улавяне на въглерод, ще тръгнем към зеления водород, синия водород, биомасата.

С всичко това можем да кажем, че ще бъде страхотно да се инвестират трилиони долари в него, но сега не е икономически изгодно.  

Пазарът не работи така. Ще заработи така до някъде и ще има хора, които са склонни да инвестират във вятър, в соларна енергия въпреки, че възвращаемостта е малка. Но силите на капиталовите пазари не може да действа, освен ако няма лост за цената.

Още по темата

Ротшийлд: Климатичният преход изисква общи усилия, част 2

Значи Вие  смятате, че е по-добре да има цена, въпреки разходите, дори и да е по-ниска цена, защото поне ще имаме нещо, което може да се регулира?

Да, определено вярвам в това. Това прави Канада. 72 страни, както и щатът Калифорния и Ню Йорк имат цени за въглерода. А през 2007г Джон Макейн предложи таван на търговията за Америка. Така че тази идея се появи и след това изчезна.

Наистина призовавам президентът Байдън да направи това. Бъдете смели!

Като говорим за смелост, едно от притесненията е, че ако планът за инфраструктурата се приеме, няма да има разлика между син водород или кафяв водород. Защо не сме достатъчно агресивни в Съединените щати относно това, което може да се постигне при дефиниране на приемливото и неприемливото за 2021?

Мисля, част от това са разходите, защото струва много да се отстрани въглеводорода от синия водород. А зеленият водород отнема тонове енергия.

И двете са твърде скъпи и затова ако изкопаемите горива реално са плащали това, което струват на планетата, тогава можете да имате алтернатива, която е чиста.

Убедена съм повече от всякога, че цена за въглерода е единствения начин да продължим напред, ако сме наистина сериозни.

Ако сме доволни с 2.4 градуса и искаме да видим какво ще стане...

2.4 не е достатъчно добра цифра. Ако е под 2 градуса ще бъде ли приемливо? Това ще ни постави ли на по-добър път, от този по който вървим сега?

Мисля че науката, а също и Парижкото споразумение казаха под 2 градуса. Ние се спряхме на 1.5 градуса. Обичам британското мото „Поддържайте 1.5 градуса живи“. Страхотен е! Но не мисля, че Глазгоу постигна това.

Но чувствам, че дори и без цена за въглерода, което е голямо решение, има достатъчно натиск върху компаниите да правят нещо, с което ще се стане по-по-добре. Но не знам колко по-добре.