Екологичните, социалните и управленчески стандарти (ESG) са синоним на ада. Или поне Илон Мъск смята така. Или поне може да се заключи от публикациите му в Twitter.
Това разбиране може и да е малко крайно, но той е прав, че има нещо сбъркано както в концепцията (да инвестирате въз основа на екологични, социални и управленчески стандарти) и тяхното прилагане. Фонд мениджърите отдавна казват, че ако спазвате правилата за ESG няма как да сгрешите – ще печелите пари и същевременно ще се чувствате добре. Изглежда, че това не е точно така.
Погледнете на това през призмата на Световната купа. От 32-те държави, които участват в тазгодишния турнир, домакинът Катар се нарежда на 24-то място по отношение на ESG, въз основа на изчисления от мениджъра на активи M&G Plc. Катар има слаби резултати по отношение на политическите права, гражданските свободи, отношението към работниците мигранти и екологичните рискове, но се справя доста добре с върховенството на закона, намаляването на бедността, неравенството и социалната стабилност.
Катар има малко по-ниски резултати от Аржентина (домакин през 1978 г.) и Бразилия (2014 г.) и малко по-добри от Мексико, която ще бъде домакин през 2026 г., заедно с Канада и САЩ. Мексико получава катастрофални резултати по отношение на корупцията, стабилността и мира. Всеки, който се интересува от ESG, може да се откаже от тазгодишното и следващото издание на турнира.
Друг пример са лентите за ръце. Много футболисти искаха да носят ленти на ръцете, за да призоват за социална справедливост за ЛГБТК+ общността (но изглежда не и за жените или околната среда). Много малко от тях обаче искаха да го направят толкова силно, че да навредят на резултата от футболните си мачове. Когато стана ясно, че носенето на ленти ще изложи носещите ги на риск от санкции на терена, реалността се намеси. Ленти с дъги на ръцете отпаднаха.
Вероятно се сещате накъде отивам. Ако се върнем към ESG в контекста на пазарите, е очевидно, че от гледна точка на инвеститорите е изключително трудно да се разбере. Това, което изглежда зле в рейтингите, може да не е толкова лошо, колкото си мислите.
Например сега всички знаят, че фирмата Truvalue Labs, която изготвя ESG рейтинги с помощта на изкуствен интелект, е дала на FTX по-висока оценка по "лидерство и управление", отколкото на Exxon Mobil Corp. (въпреки че криптоборсата получи ниска обща оценка). Може да казвате каквото искате за Exxon, но тя все още произвежда продукт, от който се нуждаем, платежоспособна е (акциите са поскъпнали увеличили с 84% през последната година), търгува се на борсата и има подходящ съвет на директорите. FTX не може да се похвали със същото.
В момента има толкова много компании, които участват в изготвянето на ESG рейтинги по толкова различни начини, че е почти невъзможно да се определи нещо конкретно. M&G използва данни на MSCI за рейтингите на страните, които цитирам по-горе. Но има стотици различни рейтингови агенции, които често разказват, както се изрази Институтът CFA, "много различни истории" за един и същ субект.
Основният проблем е опитът да се измери количествено нещо, което по същество е субективно. Всеки има свои собствени идеи за това, какво трябва - и какво не трябва - да се прави. И всеки ще има различен метод за анализ на безкрайните сиви зони. Стандартите са толкова много, че спокойно може и да няма такива.
Може би ESG трябва просто да се сведе до това всеки мениджър на фонд да погледне управлението на компанията и да се запита: "Тези хора честни ли са?", както наскоро ми предложи Хари Нимо от Abrdn Plc. За щастие британският орган за финансов надзор и други глобални регулатори мислят за това. Има дори планове за въвеждане на нови класификации и етикети - като например "продуктите притежават характеристиките за устойчивост, които претендират, че имат" - за да се вкара ефективно въпросът на Нимо в електронна таблица. Планира се и регулиране на рейтинговите агенции. Това може да помогне или да добави още акроними в и без това пренаселеното с акроними пространство. Така или иначе, дяволът на Мъск със сигурност е в детайлите.
И все пак има още един проблем, който се очертава за индустрията на ESG, както за рейтинговите агенции, така и за мениджърите на фондове. Те може и да печелят, тъй като таксите продължават да се трупат, но клиентите им не печелят.
Investment Metrics отбелязва, че около 78% от глобалните ESG капиталови продукти не са постигнали по-добри резултати от своите бенчмаркове през първата половина на 2022 г. (въпреки че 80% са постигнали по-добри резултати за тригодишния период). Много мениджъри ще съжаляват, че не са били толкова крайни по отношение на компаниите за изкопаеми горива и миннодобивните компании. Оказва се, че продуктите на тези фирми не само имат положителна социална стойност, но и че това се е отразило на цените на акциите им.
Като се прибавят неяснотата, непоследователността и липсата на резултати, не бива да се учудваме, че инвеститорите са все по-скептично настроени към инвестициите в ESG, казват от Асоциацията на инвестиционните компании. Въпреки че 60% от тях казват, че мислят за това (спад от 65% през миналата година), 58% казват, че не са убедени в твърденията на мениджърите на фондове по този въпрос (увеличение от 48%).
На неотдавнашна конференция Марк Манинг от FCA посочи проучване, според което 86% от инвеститорите на дребно не знаят на кого да се доверят на пазара за управление на фондове. Може би по-важното обаче е, че не е ясно дали инвеститорите наистина искат да бъдат убеждавани от управителите на фондове в дълбочината на тяхната добросъвестност. Данните за движението на фондовете от Calastone показват, че през септември ESG акциите са претърпели първия си отлив от 3,5 години насам в световен мащаб (макар и в по-широкия контекст на отлива от повечето области). Цифрите, събрани от изследователската компания Refinitiv US Holdings Inc. показват отлив на 10,8 млрд. долара от фондовете за акции ESG в Обединеното кралство.
Възможно ли е хората да предпочитат няколко кръга на "зелено измиване" и притворство пред инвестиционен процес, който изключва голяма част от пазара? С други думи: Говорим за ленти на ръцете - добре. Но ако трябва да се действа - не.