SVB трябваше да бъде наказана, вместо да се спасява. И то не само собствениците, но и вложителите, защото вложителите не са упражнили контрол и не са разбрали, че парите им се управляват от глупаци. Флиртът с масите и популизмът може да додеде до наистина голяма катастрофа, която няма да е предизвикана от SVB или Credit Suisse, а от разбирането, че държавата трябва винаги да спасява. В социалните слоеве има изключително голямо натрупано напрежение на базата на това, че ценностите почти изцяло изчезнаха. Това каза Боян Иванчев, финансист и преподавател в УНСС, в предаването "Светът е бизнес" на Bloomberg TV Bulgaria с водещ Ивайло Лаков.
"Какъв е проблемът в SVB? Някой си тегли депозитите - добре. Но активните операции са инвестирани в дългосрочни ценни книжа. Оказва се, че дилърите на тази банка не са направили един обикновен хедж на портфейла си, който се прави с фючърси на CBOT (Chicago Board of Trade). Там може да се направи хедж на двегодишна, петгодишна, десетгодишна, двайсет и пет годишна и трийсетгодишна ценна книга, емитирана от държавата САЩ. И това е един най-обикновен инструмент - купувате книга, продавате фючърс срещу тази книга, книгата пада, а цената на фючърса се вдига. И по този начин се имунизира портфейлът".
"Тоест, кой е виновен - капитализмът или глупостта на дилъра, на трейдъра или на шефа на банката? И на всичко отгоре сега ги спасяват. Не! Напротив! Те трябва да бъдат наказани и то не само собствениците, но и вложителите, защото вложителите не са упражнили контрол и не са разбрали, че парите им се управляват от глупаци", подчерта Иванчев.
Естественото състояние на банковата система в пазарната икономика е да има успешни и фалиращи банки и в това няма нищо лошо, каза гостът. "През 2008 година започна един тренд за свръхрегулиране. Тогава, след ипотечната криза, в САЩ беше приет законът Dodd-Frank и се въведоха доста сериозни рестрикции с цел оздравяване на банковата система, недопускане на бъдещи фалити. При управлението на г-н Тръмп той намали лимитите на банките, които са поднадзорни като системни банки. Тоест, ако преди това тези банки трябваше да бъдат системни при над 50 млрд. активи, той първо вдигна границата на 110 млрд. долара, а след това на 250 млрд долара. Поради тази причина SVB не беше системно регулирана от Федералния резерв и бе под радара. Но това не е задължително да бъде проблем на пазарната икономика и на капитализма".
"Но заради недоволството, което съществува в масите срещу всеки, който е управляващ, не само в България, а и в Америка (в целия свят се мразят - ние стигаме до момент, в който не може да се управлява, защото няма и не се разменят разумни аргументи), за да се преодолеят социалните напрежения г-н Байдън излезе и каза: "Добре, аз ще гарантирам всички депозити в SVB, дори и да са над 250 000 долара", каза събеседникът. Той обясни, че в САЩ има около 4000 банки, които са членове на Системата за гарантиране на депозити до 250 000 долара и обещанието да не бъдат загубени пари на вложители обхваща всички тях.
"Пари ще загубят акционерите на банката. Ако през 2008 година имаше нещо като флирт със собствениците на банките, със собствениците на компаниите, сега имаме флирт с вложителите".
Причината е в опасението, че може да се стигне до рухване на фундамента, но искането на Асоциацията на средните банкери в САЩ "звучи ужасно социалистическо", защото те заявяват, че искат двугодишна гаранция, че няма да се допусне при тях да има банкова паника, каза още Иванчев и поясни, че ако се изтеглят парите от една банка с ниско доверие и се внесат в банка с по-добро доверие и първата банка фалира "в това няма нищо лошо". "След това закъсалата банка се купува, както UBS купи Credit Suisse и толкова. Защо във всеки един момент държавата трябва да излиза и да спасява някого".
"Единият валиден аргумент и категорично правилен е - да не се допусне разпространение на банковата паника. Добре. Но по този начин (отиваме в поведенческите финанси) се стимулира моралният риск и невъзприемането от страна на управляващите, на собствениците на банките, че те са отговорни пред себе си и пред техните вложители".
Действията, които се предприеха, са нов вид количествено облекчаване, заяви Боян Иванчев. "Те показаха, че са готови да спасят всекиго. Поглъщането на Credit Suisse от UBS беше режисирано, поглъщането на SVB клона във Великобритания беше режисирано. Тоест, те се договориха - всички управителни органи, всички централни банки. Не ги упреквам. Ако усещат, че може да изригне паника, може и да е правилно".
Флиртът с масите и популизмът може да додедат до наистина голяма катастрофа, която няма да е предизвикана от SVB или Credit Suisse, а от разбирането, че държавата трябва винаги да спасява. В социалните слоеве има изключително голямо натрупано напрежение на базата на това, че ценностите почти изцяло изчезнаха.
"Но от флирта с масите, пауперизацията на правилата на управлението на банкови активи, примитивизирането на управлението на държавата, примитивизирането на политиката, постоянния флирт с гражданите на коя да е държава, популизмът, може да доведе до наистина голяма катастрофа, която няма да бъде предизвикана, нито от SVB, нито от Credit Suisse. Тя ще бъде предизвикана от натрупването на едно разбиране, че държвата трябва винаги да спаси някого".
Флиртът с масите и популизмът са свързани с факта, че масите са все по-гневни, а това е плод на "крушението на всякакъв вид ценности" и разцвета на "усещането, че всичко е позволено" и нагласата "искам всичко веднага и сега". Свързано е с "усещането за това, че вече няма авторитети", обясни преподавателят. "Това усещане се сблъсква все пак с реалността, че все пак има много големи корпорации, които са пазители на изключително знание и умение, и естествено - те са богати. Не може да се разбере, че зад една богата корпорация има три поколения преди това. Поколения, които са започнали от бедност и са стигнали до там, където се намират днес. Не всяка корпорация е лоша. Не всеки богат човек е убиец и крадец (...) Това просто не е вярно".
"Но крушението на ценностите, липсата на вяра в Господ (християнския или който и да е друг) води и до нов вид "бягство от свободата" (по Ерих Фром). Те не знаят какво да направят със себе си и започнаха да мразят. Започнаха да мразят инвестиционните банкери. Поискаха да има криптобанкери (...). Но те са по-големи разбойници от инвестиционните банкери. Защото инвестиционните банкери в крайна сметка са свръхрегулирани - има ужасяващо количество правила как се управлява търговска банка, инвестиционна банка, какво се прави на капиталовия пазар".
Вижте целия коментар във видеото.
Всички гости на предаването "Светът е бизнес" може да гледате тук.