Ако едно разпределително дружество иска да продаде един трафопост, то трябва да пита Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) дали може, но когато тръгне да сменя собственика си, КЕВР тълкува закона, че не е задължително да ги пита. Задаваме си тогава въпроса какъв е смисълът да съществува този регулаторен орган. Това каза Пламен Милев, експерт във Временната парламентарна комисия за ЧЕЗ, в предаването "В развитие" на Bloomberg TV Bulgaria с водещ Светозар Димитров. Гостът коментира работата на комисията, която вчера официално приключи. 

Преди три дни народните представители от Временната комисия отложиха публикуването на доклада по казуса, като вчера е постигнат консенсус и докладът вече е публикуван на сайта на комисията, като е публикувана и цялата кореспонденция с участниците, която е водена, каза събеседникът. 

"В този доклад основните констатации са по отношение на институциите. Ние имаме редица закони, редица създадени кухи, изкуствени механизми, които би трябвало да упражняват някакъв контрол, но се оказва, че на практика това не е така. Сделката с ЧЕЗ и тази комисия доказа точно това - като се започне с регулатора и се стигне до службите. Имаме написани закони, написани правилници, но на практика не се прилагат и се тълкуват от всеки, както му е удобно". 

Защо задачата на комисията е била да се направи ревизия на цялата приватизация на електроразпределителното дружество, като се започне от 2004, когато е продаден основният дял и след това се стигне до приватизацията през 2012? Спазени ли са условията и целите, заложени в стратегията за приватизация и стратегията в енергетиката? Правилен ли е бил изборът на стратегически инвеститор в лицето на ЧЕЗ? "Заобиколен" ли е законът, след като средствата от приватизацията не са отишли, както е по закон в Сребърния фонд? Какво може да се направи от тук нататък? Защо е нужно да се направи "сериозна ревизия на редица закони и правилници"? Има ли "закони, които са приемани само, за да ги има? Как комисията е събирала информацията, нужна й, за да се произнесе по казуса ЧЕЗ? Има ли повод за съмнение, че експертите, които са предоставяли информация по време на работата на комисията, са били "инструктирани" и това е била причината да "отговарят с нежелание на поставяните въпроси" пред комисията? 

Вижте целия коментар.